Amerikai Plán

"Tudom, mi vagy te. Az örök otthon."

Akasztjuk a hóhért, 3. rész: Ki olvas ma filmkritikát?

2015. november 25. 19:19 - Alec Cawthorne

jay-forry-the-blind-film-critic.jpgAzt hiszem, a címben feltett kérdésre sokan tudjuk a választ. Mégis érdemes talán körüljárni az okokat: mi vezetett a filmkritika eljelentéktelenedéséhez? Sőt, továbbmegyek: miként lehetne helyreállítani a műfaj presztízsét? Vagy legalábbis enyhíteni ezen az áldatlan helyzeten? Tudom, kemény fába vágom a fejszém, ha valamilyen működőképes "stratégiát" akarok kidolgozni erre vonatkozólag, bár ez nem is igazán tisztem. Talán már az is hozhat némi eredményt, ha egyáltalán diskurzust kezdeményezünk ezekről a nem sűrűn bolygatott kérdésekről. Nem áll szándékomban tehát "univerzális" megoldási módozattal vagy "terápiával" előállni. A célom csupán annyi, hogy megosszam veletek saját benyomásaimat a témával kapcsolatban. Végül persze előállok majd néhány saját ötlettel is, már ami a jövőt illeti.

Egyébiránt az első kérdés talán így hangozhatna: "Ki olvas ma nyomtatott filmkritikát?" Hadd osszak meg veletek egy érdekes esetet. Néhány évvel ezelőtt felröppent a hír, hogy a Filmvilág folyóirat önhibáján kívül rendkívül nehéz anyagi helyzetbe lavírozta magát, talán már az utolsókat rúgja, nagymértékben az akadozó kedvű magánemberek "köldökzsinórján függ", és az is lehet, hogy rövidesen megszüntetik. (Egyébként úgy emlékszem, akkoriban "belső körök", a lap derékhadát alkotó szerzők is pletykáltak erről.) Az egyik blogon érdekes vita alakult ki a híresztelés kapcsán. Egyesek nagyon határozottan adtak hangot azon véleményüknek, miszerint a Filmvilág nyomtatott verziója csak egy kolonc az állam nyakán, meg kéne szüntetni, a forrásokat sokkal értelmesebb célokra fordítani, és egyébként is, az újság csak arra jó, hogy néhány nosztalgiába révedő, "öregecskedő" filmrajongó - akik nem képesek megérteni, hogy ami nem elektronikus, az szükségszerűen idejétmúlt is - lapozgassa, illetve frissen végzett filmszakos bölcsészecskék műmájerkedjenek cikkírás címén. Őszintén szólva kissé megdöbbentem, hogy mennyien, és milyen elánnal képviselik ezt az agresszív és beszűkült, vérplebejus álláspontot. Persze a másik oldalon megjelentek azok is, akik szerint a Filmvilág a magyar kultúra része, a kultúra pedig közjó, amiből nem lehet senkit kirekeszteni, ennek a folyóiratnak fontos célja van stb. stb.

Természetesen sokkal inkább ez utóbbi vélekedéssel azonosultam. Persze létezik a másik véglet is. Végighallgattam egyszer az ELTE-n egy veterán Filmvilág-szerző előadását, aki arról nyilatkozott, hogy őt máig kellemes bizsergés fogja el, ha a főszerkesztő (akkor még Létay Verának hívták) megbízza egy adott karakterszámú cikk elkészítésével. Majd folytatta: szerinte az elektronikus filmkritikában nincs meg a kézzelfogható, nyomtatott lap természetes varázsa, az ember nem tapogathatja végig a papírlapot, nem szívhatja magába annak illatát. És az internetes kritikák egyébként is gombamód szaporodnak: nagyon sok van belőlük, nagyon gyorsan el is tűnnek a világháló süllyesztőjében, ennélfogva nincs igazi rangjuk, értékük. Nos, bár az utóbbi gondolatában érzek némi igazságot (nevezetesen abban, hogy a mai online filmkritika kissé lélektelen tömeggyártásban készül), mégis úgy vélem, ez a másik szélsőség. Azaz a vaskalaposan konzervatív felfogás, ami egyben lenéző arroganciával viszonyul a haladó világhoz.

Az viszont ennek ellenére is sajnálatos, hogy a nyomtatott filmes újságok súlya ma gyakorlatilag a nulla felé konvergál. Kivesztek a köztudatból, a filmbarátok látóteréből, számuk elenyésző lett. Senki sem olvassa őket. A Filmvilágon kívül maradt a Metropolis és a Prizma, a filmmagazinok frontján pedig az örök túlélő Vox, illetve 4-5 éve egy Mozimánia nevű, minden létező tekintetben a gagyizmus szinonimájaként említhető, eufemisztikusan újságnak becézett ízlésmerénylethez is szerencsém volt, de ezeken túlmenően tényleg nem létezik ma Magyarországon piaca a nyomtatott filmes sajtónak.

És ez igazából még nem is lenne baj. (Bevallom, a Filmvilágot pl. én sem veszem már egy jó ideje, mert egyre kevesebb az ízlésemhez közel álló téma és szerző a lapban.) A baj az, hogy az elmúlt néhány évben már az online filmkritika pozíciója is alaposan megrendült. Régen a Mozinet, a Filmtett, a Revizor, a Prae.hu (de említhetnék olyan, azóta megszűnt orgánumokat is, mint a Moziplussz vagy a Filmpont) egy seregnyi más oldallal kiegészülve egyfajta megnyugtató állandóságot biztosítottak. Sokan voltak, érdekes tartalmakat tártak a nagyközönség elé, egyik-másik felületen még élénk fórumélet is működött. A Mozinet és a Vox saját, nagyszabású fórumot is üzemeltetett honlapján. Ezek természetesen fontos közösségépítő erővel bírtak. Emlékszem, a Vox eredeti fóruma (amely még 2005 első felében zárta be kapuit, sokunk nagy bánatára) filmes viszonylatban a virtuális érintkezés egyik Mekkája volt. A 2003-tól 2005-ig terjedő időszakban sokan ezen a felületen éltük ki "kritikusi" szenvedélyünket, beszélgettünk a Vox cikkeiről (és persze egyéb szövegekről is), egyszóval mi magunk is hozzájárultunk, hogy ne csak a kritikaolvasás szokása, de a kritikáról szóló diskurzus is megőrződjék. Túlzás nélkül állíthatom: ez kegyelmi időszak volt a jó szándékú, lelkes filmrajongók számára.

Manapság egész más a helyzet. Érdemes végigböngészni a mértékadó filmes oldalakat, megnézni az egyes cikkek lájkszámát vagy az alattuk elhelyezett kommentek mennyiségét. Az esetek többségében azt látjuk, hogy se lájkok, se kommentek. Kissé lehangoló, hogy egy-egy portál magányosan árválkodik a nagy semmiben, akár egy szellemhajó. Visszajelzések, olvasói "élet" meg sehol. Persze sokat változott a világ - nemcsak 2005, de 2008 vagy 2010 óta is. A közösségi élményeket a filmek szerelmesei már nem moziportálok fórumain, hanem a közösségi oldalak berkein belül keresik. A közösségi site-ok térhódításával a filmkritika ostromlott erődjén mind több repedés keletkezett. Képkorszakban élünk, a vizuális ingerek alakítják ki érdeklődési körünket, s lassan leszoktatnak minket az olvasásról. Az emberek nyilvánvalóan már a Facebook vagy a Twitter népszerűvé válása előtt is egyre kevésbé olvastak filmkritikákat, de az új közösségi média zászlóbontásával "elidegenedésük" csak fokozódott.

Mert voltaképpen mit is nyújt egy közösségi oldal, amit egy filmkritika nem? Közvetlenséget, személyességet. A Facebook-on vagy a Twitteren senki sem kényszeríti rád egy "elefántcsonttoronyba zárkózott, sznob vadbölcsész" vagy egy "arrogáns, csípős nyelvű megmondóember" hagymázas gondolatait, ráadásul nem is kell percekig azzal bíbelődnöd, hogy egy 4-5000 karakteres cikket az első bekezdéstől az utolsóig elolvass. Helyette a Facebook-on ott vannak a barátaid, az egyes filmes tárgyú csoportokban pedig hozzád hasonló, "mezei" felhasználók, akikkel kötetlenül, egyszerű módon cserélhettek eszmét. A Twitteren pedig követheted a számodra karizmatikus véleményformálók rövid, egy-két soros véleményeit. És ha mindez nem volna elég, ott vannak a népszerű videobloggerek is, akikről a sorozat előző fejezetében Tenebra is említést tett. Ők ugyan néha nagyobb volumenű videókkal jelentkeznek, de legalább azokat egyáltalán nem kell olvasni, elég végigülni őket, meg nevetni a poénoknál.

Nem akarom leszólni a virtuális kommunikáció ezen új formáit. Tényleg nem. Magam is érzem, értem mindennek előnyeit. Talán mondanom sem kell, nagyon sokszor beszélgetek filmekről (is) a Facebook-on. Nyilvánosan, zárt vagy nyitott csoportban, privát levelezés formájában. Sok módon. Vitathatatlan, hogy a filmekről való diskurzus ezen válfaja tényleg intenzív közösségi élményt nyújt. (Egyébként részben a mai filmes fórumok hanyatlása is betudható ezeknek a folyamatoknak, na de ez nem a cikkünk témája.) Azonban szerintem ez az új lehetőség nem feltétlenül zárja ki azt, hogy mindemellett alkalomadtán olvassunk filmkritikákat is. Nyilvánvalóan sokkal jobb és kényelmesebb a barátaink tömör és frappánsan megírt véleményét olvasni egy-egy mozi kapcsán, vagy megosztani velük, hogy épp melyik kedvencünket nézzük (a Facebook-on jó ideje erre is lehetőségünk van), és azzal is tisztában vagyok, hogy az embereknek egyre kevesebb idejük, kedvük van olvasni, hiszen rengeteg inger ostromolja őket, kultúrafogyasztóként is számtalan kísértésnek vannak kitéve. A virtuális információk kavalkádja, s a technológiai forradalom szinte elnyel bennünket. Mi pedig egyszerűen nem tudunk lépést tartani ezzel a rohamos fejlődéssel. Kompromisszumokat kell hoznunk. Nem tehetjük egyszerre magunkévá az összes virtuális szerepet. Tudom én jól.

Csakhogy a filmkritika, s a filmekről szóló színvonalas diskurzus tényleg a kultúra szerves része. És sajnos a népszerűségvesztésből kifolyólag kulturális szerepét is egyre kevésbé tölti be. Ma már egyáltalán nem vesszük fontolóra az ítészi véleményt, pláne nem tesszük egy kritikától függővé, hogy elmenjünk-e megnézni az adott filmet vagy sem. De sokszor nem is engedjük, hogy egy filmkritikus a figyelmünkbe ajánljon egy művet. Inkább az emberek közti "privát propaganda" tölti be ezt a funkciót. Az interneten vagy esetleg (bár ez szerintem egyre ritkább) élőszóban értesítjük egymást az aktuális megjelenésekről, s arról, hová érdemes, hová nem érdemes elmenni. A filmkritika szerepe ebben gyakorlatilag zéróra redukálódott. Oké, aláírom, az sem volt ideális, amikor egy-egy kritikusfejedelem (hozhatnám az örök példát, B. Nagy Lászlót) véleménye szinte megfellebbezhetetlen volt. De azért lehetett egy szívmelengető bája annak, ahogy a '60-as években az akkori filmes alkotók egy emberként álltak sorba a Blaha Lujza téren az újságosstand előtt, és remegő kézzel, őrületes kíváncsisággal vették magukhoz az adott filmes lapot, amelyben a legújabb alkotásukról cikkeztek. Mielőtt valaki félreértene: nem ezt a világot akarom visszahozni. Mégis örvendetes lenne, ha a filmkritikának volna némi jelentősége, ízlés- és kultúraformáló ereje. Mert ma - úgy látom - sem az alkotó, sem a néző nem figyel rá.

A cikk elején azt ígértem, hogy a megoldási lehetőségekről is ejtek néhány szót. Nos, univerzális, mindenkit egyaránt kielégítő megoldás nyilvánvalóan nincs. De érthető módon üdvös lenne, ha az egyes filmes orgánumok, összművészeti kulturális portálok nem fillérekből tengődnének, ha nem kellene irtózatos erőfeszítéseket tenniük azért, hogy egyáltalán fennmaradhassanak. Ha megfelelő anyagi hátterük lenne, és a szerzőket is megfelelő honoráriumban tudnák részesíteni, talán a színvonal is emelkedne, nem is szólva a publicitásról. Létrejöhetnének új nyomtatott és elektronikus sajtótermékek. Ezzel voltaképpen a "régi rendszer" támadna fel hamvaiból. Ebben persze ne is reménykedjünk, mert jó ideig biztosan nem történik semmi érdemleges ezen a téren. A mai kormányzat ugyanis nem éppen kultúrabarát megfontolásairól híres, és akkor még finoman fogalmaztam.

A másik - sokkal ésszerűbbnek és elérhetőbbnek tűnő - út, hogy a kritikusszakma igazodik az új idők kívánalmaihoz. Ma még utópisztikus gondolatnak tűnhet, de az egyes portálok idővel akár integrálódhatnának a Facebook-ba. Persze ma már minden portálnak van saját Facebook-oldala, ahol posztolják az új tartalmakat, de ki tudja, lehet, hogy néhány év, és már amúgy is holnapok sokasága fog beleolvadni a Facebook-ba, szerte a világhálóról. Nem látom persze nagyon valószínűnek, de sosem lehet tudni. Olyan ütemű a fejlődés, és a Facebook olyan mértékben szakít ki egyre nagyobb szeletet a mindennapjainkból, hogy szinte bármi előfordulhat. A kritikák idővel talán le is rövidülhetnének, igazodva a mai közönség limitált olvasási kedvéhez. Egy rövid cikk is lehet élvezetes és informatív. Igaz, több kreatív energiát igényel, ha tömörebben kell fogalmaznunk, de ki tudja, lehet, hogy épp ez lesz a jövő filmkritikájának egyik új, izgalmas kihívása.

Egy harmadik opció lehetne, ha a szakma  - a nagyobb érdeklődés reményében - a "verbális" kritika elterjesztésével próbálkozna. Üdvös lenne, ha teremtődne rá lehetőség, hogy az ítészek többször találkozzanak személyesen a közönséggel, s egy-egy film vetítése után beszélgetést kezdeményezhessenek. De akár a videokritika műfajával is lehetne kísérletezni. (Egyébként az ELTE film szakán a múlt félévben volt is egy kurzus, amely ennek a - Magyarországon persze még gyerekcipőben járó - műfajnak az elemi ismérveit taglalta.) Oké, tudjuk jól, hogy a videokritika fogalma errefelé elsősorban a Hollywood Hírügynökséggel meg a Videómániával fonódott össze, és az is egyértelmű, hogy ez a közlésmód sokkal nagyobb teret enged a humorosabb, szórakoztatóbb stílusnak, de biztos vagyok benne, hogy egy tapasztalt filmkritikus is rálelne ezen a porondon a maga tónusára és kifejezőeszközeire, ha nagyon akarná.

Persze nekem még mindig az első megoldás lenne a szimpatikus, azaz annak örülnék a legjobban, ha a hagyományos filmkritika renoméját állítanánk helyre. Lehet, hogy annak, aki ma születik, már semmit nem fog mondani az, hogy "elektronikus" vagy "nyomtatott sajtó". Én viszont bízom benne, hogy bizonyos dolgok időtállóak. Nektek mi a véleményetek a filmkritika csökkenő szerepéről, és jövőjéről? Ti miként biztosítanátok, hogy fennmaradjon a műfaj? Szükség van-e rá szerintetek, hogy egyáltalán fennmaradjon? És miért nem olvasunk eleget filmkritikát? Vitassuk meg, várom a hozzászólásokat!

33 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://amerikaiplan.blog.hu/api/trackback/id/tr688108144

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2015.11.25. 20:16:01

Ez egy nagyon érdekes felvetés. Megkockáztatom egyébként, hogy a videokritika korántsem annyira abszurd műfaj, mint aminek látszik. A 30-as évektől a rádió, később a televízió nagyon hagyományos és színvonalas értelmiségi diskurzusoknak adott helyt több ország kultúrájában is. Briteknél, franciáknál, sőt, kicsiben még nálunk is működött ez a dolog. Bár amit én itthonról hiányolok, az a belső igény a nem vicceskedő értelmiségiek részéről a közlésre és egyúttal a párbeszédre is. Mert enélkül persze nem megy. Holott a közönség néha egész kellemes meglepetést tud okozni. A Hollywood Hírügynökség és a Videománia például ég és föld. Mindkettő vicces, mindkettőt lehet idegesítőnek tartani, de az első miniesszéket próbál eladni a közönségének a maga módján, utóbbi viszont csak fikázni próbál. És a jelek szerint az elsőre is van igény. Nem azt mondom, hogy az előbbit bárkinek szeretnie kell. De az tény, hogy a koherens gondolatmenet önmagában még nem tesz semmit eladhatatlanná. Persze egy valóban komoly műfajnak nyilván nem kell ugyanakkora nézettséget hoznia, mint egy ilyen vicceskedésnek, de nem is erről van szó, hanem arról, hogy igenis érdemes próbálkoznia annak, aki elkötelezett. Ahogy ez a blog is nemrég indult és máris vannak olvasói. Hajrá! :)

Kővári György Márió · http://filmkockasag.blog.hu/ 2015.11.25. 20:39:41

Én az általános társadalmi elbutulásban látom a fő okot. Egy igénytelen, felületes ember, aki ráadásul nem hajlandó 10 sornál többet elolvasni, nem fog nekiállni egy fél oldalnyi bejegyzésnek vagy nyomtatott cikknek, hanem inkább megkérdezi a hozzá hasonlóan csökött haverját, hogy jó-e a film, az pedig annak függvényében fog válaszolni, hogy tetszett-e neki a film, vagy nem.
Egy olyan közösség, ahol általában normális, kulturált, igényes emberek élnek, szükségképpen máshogy áll hozzá az intellektuális tartalmakhoz, így a filmekhez és filmkritikákhoz is. De amíg az képezi egy filmről való diskurzus tárgyát, hogy milyenek a vizuális effektek és milyen mellei vannak XY színésznőnek, nincs miről beszélni.

Én személy szerint a legelső számtól kezdve veszem a VOX-ot. Az elején még elég jó volt (főleg a Cinemához képest, ami szerencsére megszűnt), túlélt néhány főszerkesztő-cserét, többször is stílust váltott, érdekes, tartalmas volt, amit írtak, de ma már egyre inkább azt érzem, hogy egy helyben toporog, évekkel ezelőtt elérte a csúcsot, most pedig már a lejtőn halad lefelé. Helyesírási és fogalmazási hibák vannak egyre gyakrabban, a cikkek tartalma pedig már nem elég érdekes, nem ad számottevő újdonságot.
Az online stílusuk (a Facebookra gondolok) alkalmasint elég bicskanyitogató, ami külön idegesít. Szóval simán lehet, hogy nem érjük meg együtt a 20 évet...

Színvonalas filmes írásokkal szerintem olyan helyen lehet találkozni, ahol van színvonalas filmkultúra (egyáltalán, van film), Magyarország pedig évek óta nem ilyen, nincs tehát min csodálkozni. Persze, kis pénz, kis foci... ez oké, de nem csak a pénzen múlik.
Nincs már mondanivaló, a finanszírozási rendszer rossz, ahogy van, a közönség pedig igénytelen, mert hollywoodi tucatmocskon van tartva.

A videokritika jó ötlet, bár egyfajta kompromisszumnak érzem... ha a közönség nem olvas, akkor majd kap mozgóképet, hogy eljusson hozzá a tartalom.
Ezzel az a gond, hogy a video külön műfaj, nem alkalmazhatók benne az írott cikkekhez használt eszközök. Senki nem fog pl. végigülni egy 20 perces elbeszélést egy beszélő fejjel. Persze, be lehet vágni jeleneteket, de az még nem elég. A viccesnek gondolt jópofizás pedig kifejezetten idegesítő.

Tenebra 2015.11.25. 20:55:56

A kritika válsága nyilvánvaló ebből a szempontból. Bár az online felület manapság még mindig nagyobb figyelmet jelent, mint a nyomtatott sajtó. A "kezünkben tartjuk az újságot" azért problémás, mert ma már olyan eszközök léteznek, melyek révén az online cikkekhez is bárhol hozzájuthatunk.

A kritikának szerintem egész más funkciója lehet. Én azt támogatnám inkább, amit a harmadik lehetőségként írtál. Vagyis, hogy egyfajta diskurzussá alakuljon át, ugyanakkor megtartva a személyességet. Igaz, erre ott vannak a fimklubok. De mondjuk a filmklubot ki lehetne terjeszteni online. Igaz, mindehhez kell egy karizmatikus egyéniség, mint amilyen Dancsó vagy Puzsér.

Tenebra 2015.11.25. 21:10:57

@FOUREY: Szerintem Dancsó sokkal jobb, mint Szirmay. (Arról, hogy milyen ember, Dani tudna mesélni inkább, mivel csoporttársak voltak tudtommal. :D)

Igen, lehet, hogy Dancsó csak fikázni tud, de nála ez koncepció, és ez is ment jól neki. Mert ugye a Videománia eleinte úgy indult, mint a rossz magyar filmek kritikája. Ami viszont egy jó koncepció volt abból a szempotnból, hogy tükröt tartson, és megmagyarázza, miért rosszak a kortárs magyar filmek.

Aztán mostanában elment egy populárisabb irányba, és csak vicces, szarkasztikus videókat gyárt - bár most megint elkezdett régi oktatófilmekkel foglalkozni, ami ismét jól áll neki.

Szerintem a magyar érában ő mindenképp unikális. Dögunalmas az, hogy valaki véleményt mond mai mainstream filmekről - ezer és egy ilyen csatorna van már. Azt viszont, amit Dancsó csinál, csak a Nostalgia Critic tudta eddig jól művelni. Lehet, Dancsónak is ki kellene terjesztenie az "elemezzünk szar filmeket" témát külföldi filmekre is. Bár a Nostalgia Critic is elkezdett jó filmekkel is foglalkozni. LEhet, a Videomániának, már, ha akar, ebbe az irányba kellene elmennie: hogy csak magyar filmeket elemez, de azok közül mindet.

Persze lehet, akkor nem lenne olyan népszerű, ha normál kritikákat nyomatna. Ezeknek a népszerűsége így szerintem nem is annyira abban rejlik, hogy miről, hanem abban, HOGYAN beszél. Dancsó nem trágárkodik és nem is ripacskodik - ez az előnye Szirmaival szemben. Van egy nagyon jellegzetes, visszafogott stílusa, ami miatt én speciel az összes videoját végignéztem, függetlenül attól, hogy érdekelt-e a film. Egy idő után már pont azért érdekelt, mert hallani akartam, h ogy alázza porrá az adott, tényleg pokolian rossz filmet (én csak a Vespát, a Sacra Coronát és a Sobrit lestem meg a listából, meg persze a Honfoglalást, de elég volt... :D)

Alec Cawthorne 2015.11.25. 21:52:20

@FOUREY: Igen, én sem tartom ördögtől való dolognak a videokritikát. Bár ez erősen affinitás kérdése. Nem biztos, hogy egy kritikus, aki írásban erős, szóban is ugyanolyan színvonalon tud megnyilvánulni. Itt is el kell adnia magát az embernek, csak itt nem a fogalmazókészségével, hanem a lendületes és érdekes előadásmódjával. És biztos vannak, akik alkalmasak erre, de pl. Hirsch Tibor - aki egyébként írásban nagy ász - biztos belesülne. Élőben egy mondatot nem tud elmondani őzés nélkül.

Kővári György Márió: Egy rövid kritika előadása nem feltétlenül tart 20 percig. Elég arra 3-4 perc is (ld. az említett videobloggerek munkái). Másrészt pedig nem hiszem, hogy a megvalósításnak a beszélő fejes megoldásra kellene redukálódnia. Nem csak jeleneteket lehetne bevágni, szerintem vannak azért technikai eszközök, amelyek érdekessé tudják tenni az ilyen videókat. Egyébként egyetértek azzal, amit a Voxról írsz. Én kb. 2005-ig vettem a lapot, az akkori életkoromnak (16 voltam akkor) tökéletesen megfelelt a nívója. Ma már szóra sem érdemes. Nemcsak kinőttem belőle, de hihetetlen mélyrepülést él át a lap. Elég csak elolvasni az online tartalmukat. Rémes.

Tenebra: hát, nem tudom, lehet, hogy Dancsó összességében jobb, és kevesebbet ripacskodik, de azért ripacskodik ő is. A túlmozgásos, élénken gesztikuláló, hangszínét tekintve Stohl Buci-imitátornak is beillő Szirmai viszont maga a nagybetűs ripacskodás, ráadásul nagyon kevésszer fordul elő, hogy nevetni tudok a poénjain. A közelgő Star Wars VII-ről szóló kis szösszenete ezen kevés alkalmak egyike volt nemrég.

TomPowell25 2015.11.25. 22:45:56

Érdekes és tartalmas írás volt, köszi szépen. A hagyományos kritika hanyatlása valóban szorosan összefügg a médiafogyasztási szokásainkkal. Hogy mi lenne a megoldás? Jó kérdés. Magamon is észrevettem, hogy már nehezebben olvasok el egy-egy kritikát, de esetemben ez függ a filmtől, de még inkább a szerzőtől. Plusz - és ez kissé talán túlzó - szerintem ebben az országban nem nagyon beszélhetünk filmkritikusi szakmáról (hiába űzöm jómagam is, csak erős idézőjelben merem használni). Ugyanis jószerivel nálunk a kritizálás egyenlő a fikázással, vagy a szimpla vélemények barokkos körmondatokba bugyolálásával. Ismerek olyat, aki a 15 éves filmeknél idősebbekkel nem tud mit kezdeni, és olyat is, aki egy írásában se tudja megállni, hogy ne káromkodjon, mégis felvesznek egyfajta megmondóember titulust, és egy-egy oldal élén állnak (nem beszélve az olyan országos oldalak írásairól, mint az Origo vagy az Index), akárcsak a vloggerek (erről is mindjárt). Sokszor még ki is emelik, hogy nem értik az adott filmet/szériát, vagy nem is látták minden részét, nem kedvelik az adott színészt, stb. És ez az általános. Szerintem a jó kritikus - és ettől függ a jó kritika is a szememben - egy újságíróhoz hasonlóan törekszik az objektivitásra (noha ez lehetetlen), minél több véleményt (akár külföldit is) elolvas, az adott filmet minél több szemszögből igyekszik megvizsgálni, és ebben elhelyezni a saját véleményét. És a kritika hiába vélemény műfaj, nem egyenlő a véleménnyel, nálunk ezzel a többség viszont nincs tisztában. A Vox hanyatlásával egyet értek, ugyanakkor megszokásból én is még veszem és ott még mindig konszolidáltabb a hangnem valamint a látásmód, mind az online oldalaknál. Szóval szerintem a szakmát kéne ahhoz megreformálni, hogy bármiféle változás történjen.

A videó kritikákhoz pedig: itt a fő probléma azzal van, hogy általában átbillen a szórakoztatás irányába, vagyis a forma felülkerekedik a tartalmon, viszont ahhoz, hogy minél több emberhez eljusson, ez elengedhetetlen. Személy szerint Dancsót ki nem állhatom: a legkevésbé sem humoros, és ő is pont azt a "fikázós" mentalitást képviseli, amit fent ecseteltem, emellett képtelen arra videósként, hogy normálisan hangsúlyozzon. Szirmait annyiban kedvelem, hogy ő emellett mindig megpróbálja valami téma köré felhúzni az adott filmet és ezáltal egyfajta társadalmi párbeszédet kezdeményezni, és alapjában véve vicces, plusz a való életben rendkívül közvetlen. Viszont nem egyszer rendkívül elfogult egy-egy téma irányába, ezzel pedig az objektívnek felállított véleményét rendre sárba tiporja, és egyre többször kitűnik, hogy mennyire felületes bizonyos filmeket illetően. Igen, mindketten ripacsok (ez is szerintem egyfajta velejárója a műfajnak), de Szirmai szerintem még (hangsúlyozom: még!!!) a tűréshatáron belül mozog.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.11.26. 01:20:16

Amit hozzá tudnék tenni:

- Talán az előző posztban hangzott el még a különböző véleményaggregáló oldalak szerepe, nyilván 250 kritikus véleménye egyben sokkal inkább mérvadó, mint egyé, az imdb-pontszámokról nem is beszélve. Persze lehet olyan embert találni, akivel az ízlésünk sokkal inkább egyezik, mint akár egy imdb-közvélekedéssel, de ez rengeteg energiát és főként önismeretet igényel (mert ehhez először az embernek a saját ízlését és hozzáállását kell felismernie). Úgyhogy szerintem ha valami megöli a filmkritikát, az éppenséggel az, hogy nem hogy lusták az emberek 100 karaktert is olvasni, de nem is kell, mert egy kis jártassággal egy 7.5 mond annyit, mint egy kritika.

- Másrészről a forgalmazók is mindent megtesznek azért, hogy a lehető legkevesebb szerep jusson a kritikának egy film promója során: ha rossz a film, akkor vagy nem is tartanak sajtóvetítést belőle, vagy a premierig embargóssá teszik a filmet, az elegánsabbak pedig a premier előtti napon (vagy akár a premiernapon - ilyen is volt már idén) tartják meg (így nem tudsz írni róla előtte, de az embargó billogját sem kell magukra venni). Tehát konkrétan többnyire teljes homályban ülnek be az első csütörtökön a filmre a magyar nézők, mert addig egy darab magyar nyelvű véleménnyel nem találkozhattak róla. De természetesen akit érdekel a dolog, az elolvassa a külföldi kritikákat - azaz pont azok, akik amúgy a magyar kritika közönsége lennének valószínűleg addigra már nem is kíváncsiak rá, mire megjelenne.
- " Persze ma már minden portálnak van saját Facebook-oldala, ahol posztolják az új tartalmakat, de ki tudja, lehet, hogy néhány év, és már amúgy is holnapok sokasága fog beleolvadni a Facebook-ba, szerte a világhálóról. Nem látom persze nagyon valószínűnek"
Pedig mindenhol arról cikkeznek, hogy pont ez a Facebook célja. ;)

Egyébként nyilván tök jól el lehetne beszélgetni a témáról, de éppen azok nem fognak hozzászólni, akikhez és akikről szólna ez az egész, így meg kicsit fából vaskarika jellegű ez az egész eszmefuttatás.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2015.11.26. 07:07:36

@Tenebra: Hát, őszintén megleptél ezzel a Dancsó nem ripacskodik dologgal. :) De, ripacskodik. Nagyon. Amúgy, bevallom, engem mindkettő szórakoztat a maga módján. Hogy nem szeretitek egyiket sem (illetve Te Dancsót igen :)))))), az szerintem részben ízlés kérdése, részben nyilván minőségi kérdés is, részben műfaji probléma. Viszont amit én mondtam, az mindössze annyi, hogy a Hollywood Hírügynökség videói mindig egy miniesszét tartalmaznak (jót vagy rosszat), az van minden részben feltupírozva így vagy úgy. A Dancsó-videók zöme viszont rövid széljegyzetekből áll. Igen, a nagyon rossz filmekről szólóak is (a nem magyar rossz filmeknél amúgy időnként egyszerűen nem érti a viccet). Viszont talán több szó is esett róluk eddig, mint amennyit érdemelnek. A lényeg, amit mondani akartam, hogy igenis megnéznek emberek műfajilag értekező jellegű videókat is.

purple rain 2015.11.26. 09:41:44

Kicsit most erős leszek, elnézést érte. Szerintem SEMMI szükség kritikákra. Komolyan mondom. Azért nézzek/ne nézzek meg egy filmet, mert valaki/valakik azt mondják? Bőven elég ha előzetest néz az ember, szerintem abból is lejön a lényeg. A kutyát nem érdekli az IMDB, Rotten, meg más baromság. Be kell ülni és élvezni a filmet. Nyilván én is olvastam már kritikákat, akár film előtt, akár film után, és legalább annyiszor egyezett a véleményem a kritikával, mint ahányszor nem. Abban se hiszek, hogy ha nekem mondjuk tetszik egy film de 50 kritikus azt írja, hogy szar, akkor én vagyok a hülye. Egyszerűen mást keresek egy filmben.

Nagyon találó kifejezés, hogy kritikus. Átjön belőle, hogy az elsődleges célja nem a film élvezete, hanem a kritizálás. Nem értik meg, hogy az átlagos mozinézőt nem érdekli a dramaturg, a fényképezés, a színek használata, semmi. Beül és szórakozni akar. Ha ez túl sekélyes egyeseknek, akkor nem értem, hogy ha ők ennyire 'emelkedettek', akkor miért néznek, Transformers illetve Fast and Furious szintű filmeket (hiszen ezekről is van kritika mindenhol...). Egyértelmű, hogy mi a minőség amit a film nyújt. Ha ezek után is megnézik és véleményt formálnak róla, akkor az egyértelműen azért van, hogy fröcsöghessenek egy jót. A számok pedig valahogy nem őket igazolják.

Ugyanakkor félreértés ne essék én nem a hazai bloggereket 'támadom'. Az ilyen Hollywoodi Hírügynökség féle idétlenkedés egyértelműen a faszi exhibicionista személyének tudható be, valamint biztos nincs csaja :) Én a 'komolyabb' (egyáltalán mitől lesz egy kritikus komoly? Attól, hogy amerikai? Attól, hogy tanult? Hol lehet ezt tanulni? Az első gondolatom az lenne, hogy ízlésekről nem illik vitatkozni ugye...) nevesebb emberekről beszélek. Egyszerűen nem értem, hogy hogy lehet abból megélni, hogy valaki filmkritikus, számomra ez döbbenet...

purple rain 2015.11.26. 10:16:03

Két dolog még :)

Először is, nem olvastam végig a hozzászólásokat, így lehet kissé sarkosan fogalmaztam egyes hozzászólásokkal szemben, de most nem volt időm szépen fogalmazni :)

A másik, hogy én is írtam egy senki által nem olvasott blogra, mert a 'főszerkesztő' (vicc...) valahol rám lelt a filmes fórumok kellős közepén... Mondanom se kell, hogy 5-6 'cikk' után elegem lett az egészből, mivel visszaolvastam amiket írtam és egy kalap szar volt mind. Persze majd egy évig tartott mire le tudtam lépni, mert erősködőtt a srác, hogy ne hagyjam már ott, mert így is alig vannak (én meg gyenge voltam persze...). Engem is baromira frusztrált, hogy a kutyát nem érdekli amit írok, úgyhogy én megértem, hogy ha frusztrált a blogger, hogy senki nem olvassa és így megpróbál kitalálni valamit, amivel újít, kilóg a sorból és mivel a bloggerek jó 80%-a egy hétköznapi kis pali, semmi más nem marad nekik mint mondjuk a káromkodás, vagy az ál-értelmiségi megfogalmazás. Azt is érdekes megfigyelni, hogy elolvas az ember 5-6 ilyen másodvonalbeli kritikát mondjuk ugyanarról a filmről és tök ugyanazok az észrevételek, kritikus pontok benne, szóval ezért is gondolom feleslegesnek az olvasgatást...

Alec Cawthorne 2015.11.26. 10:17:41

@danialves:

"Pedig mindenhol arról cikkeznek, hogy pont ez a Facebook célja. ;)"

Az lehet, de én úgy érzem, egy szórakoztató honlap (pl. egy filmes portál), aminek fontos a nézettség, a kattintásszám, a kommentszám stb., nem szívesen mondana le ezekről a dolgokról, és ezzel együtt a szuverenitásáról. Legalábbis amíg honlapok ebben a mai formájukban léteznek. Azt persze érzem, hogy kicsit mégis ebbe az irányba tolódnak el jelenleg a dolgok.

"Egyébként nyilván tök jól el lehetne beszélgetni a témáról, de éppen azok nem fognak hozzászólni, akikhez és akikről szólna ez az egész, így meg kicsit fából vaskarika jellegű ez az egész eszmefuttatás."

Nem, mivel ezért a problémáért pont nem a kritikusok "tehetők felelőssé" (legalábbis nagyrészt biztosan nem), szóval épp az olvasók véleményére vagyok itt kíváncsi. :) Persze jöhetnek kritikusok is, az csak hab a tortán. :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.11.26. 11:27:56

@Alec Cawthorne: Pedig ha fontos nekik a kattintásszám és a kommentek, akkor pont ezt kell majd csinálnia, ugyanis a Facebook tuti bele fogja kényszeríteni (és igazából már most is megkezdte az alapozást ennek azzal, hogy csökkenti az elérést). Optimális esetben pedig lehet, hogy csak annyi lesz a dolog, hogy a blog.hu domaint facebook.com-ra cseréled, tehát igazából nem adod fel jobban a szuverenitásodat, mint egy blogon. (Ettől függetlenül nekem sem szimpatikus a dolog.)

Félreértesz, pont ezt mondom, hogy az olvasók véleményére vagy kíváncsi, ehhez képest amikor írtam az előző kommentet, megszólalt a témában 5 kritikus és 0 olvasó. Azaz kicsit circlejerk módon tök jól megbeszélik a kritikusok egymás között, hogy milyen fontosak meg milyen szükségesek, az olvasók pedig még egy ellenvéleményre sem hajlandók benézni. De most tényleg, a posztban a nyomtatott sajtó melletti érvek 90%-a (tudom, hogy nem a te véleményed) arról szól, hogy 3-4 ember szeretné játszani a kritikusistent, és tragédiaként élik meg, hogy nem csak ők léteznek kritikusként a világon. Nettó nosztalgiasznobizmus ez az egész "kritika rangja" meg "renoméja" dolog, és ugyanazt tudom csak mondani, amit már múltkor a másik poszt alatt elkezdtem: változnak az idők, változnak az igények. 30-40 éve, amikor heti egy premierfilm volt, akkor elég volt, hogy heti egyszer egy újságban egyvalaki megírta a tutit, viszont ma, amikor egy átlag premiernapon is 5-6 film jön ki, ami meg nem jön be, azt is simán letöltheted, ez a rendszer egyszerűen nem működik. Mennyiségre, választékra is rengeteg a film, értelemszerűen a kritikának is idomulnia kell ehhez: igen, több kell, ami esetleg ugyanúgy elveszik a tömegben, mint a filmek, el kell fogadni, hogy többféle, különböző rétegeket kiszolgáló oldalak is léteznek, és nem lehet lemaradni a moziba járókhoz képest. Pl. amikor a lájkszámok meg kommentek hiányán sajnálkozol, azért nézd meg, mi pl. egy Prizma felhozatala: konkrétan havi egy-két kritika, egyébként meg olyan cikkek, hogy "Híres rendezők macskaverziói". Most komolyan úgy akar valaki mértékadó lap lenni, hogy november hónapból a James Bondot tartotta egyedül kritikára érdemesnek? (Oké, még a Sicario írás is elmegy annak.) De nyugodtan keress rá Google-ön pl. arra, hogy "legújabb testamentum kritika", nem a "mértékadó" lapok foglalkoztak többségében vele. Szóval azt hiszem, ez az egész polémia amiatt van, mert a kritikusok nagy része még mindig borzasztóan félreérti az internetet és a kor kihívásait, ha ez sikerülne, akkor ezek a viták már sokkal inkább a posztban felvezetett második útról szólnának.

Alec Cawthorne 2015.11.26. 12:05:55

@danialves: TomPowell25 és purplerain szerintem nem kritikusok, sőt FOUREY sem, aki egyébként a politikai diskurzus világából érkezett hozzánk. Szóval vannak itt olvasók is, bár az nekem is feltűnt, hogy elég sok blogtulajdonos fordul meg a bejegyzéseim alatt (nem csak itt, hanem úgy általában).

Egyetértek, hogy változnak az idők, és bármennyire is zavar néha, hogy a kritikaírás is tömegtermelés lett (sok más publicisztikai műfajjal együtt természetesen), én is azt mondom, hogy ezeket a mai igényeket csak így lehet kielégíteni. Csak szerintem mellette nyugodtan létezhetnek olyan lapok is, mint a (nyomtatott) Filmvilág, ahová "őskövületek" is írnak, és ahol havonta értelemszerűen kevesebb friss megjelenésről esik szó, mint egy online felületen. Egyszóval szerintem csak azért ne rekesszük ki a rendszerből az ilyen régi vágású orgánumokat, mert változik a világ. Engem a Filmvilágról szóló, a cikkben is megemlített blogdiskurzusban az bosszantott fel kissé, hogy egyesek úgy vélekedtek: szűnjön meg a Filmvilág, porig kell rombolni és sóval behinteni, semmi szükség rá, csak nosztalgiázó bölcsészek verik ott a farkukat lila ködben, miközben már rég meghaladta őket az idő.

Amit a Prizmáról írsz, azzal tökéletesen egyetértek. Elképesztő, milyen témájú írásokat tesznek közzé. Tényleg kíváncsi lennék, ki olvassa ezeket a "David Lynch unokahúgának delíriumos videoklipje a mongóliai kecskepásztorok székrekedéséről" kaliberű írásokat rajtuk kívül. (És tényleg nem akarom megbántani őket, de ezek a cikkek az öncélúság csimborasszói.) Mondjuk én nem is náluk hiányolom a nagyobb lájk- és kattintásszámot, hanem olyan oldalaknál, mint pl. a Filmtett, ahol elég sok kritika van, sok közönségbarát filmről, a Kortárs Online, ami egy nagyon határozott, artfilm-centrikus profilt visz, kielégítve e réteg igényeit (mert azért nemcsak geekekből áll a világ), de említhetném a Prae.hu-t vagy a Revizort is. (Bár igaz, ott néha elég szépen csöppennek a lájkok, mivel összeköttetésben állnak a Port.hu-val.)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.11.26. 12:24:12

@Alec Cawthorne: TomPowellt van szerencsém személyesen is ismerni, és de, de egyébként még le is írja a kommentjében. :) Foureyt meg azért bátorkodtam annak venni, mert fel van tüntetve ennek a blognak a szerzői között is. (Purple rain már utánam írt.) A lényeg, hogy ha egy kritikáról szóló beszélgetés inkább a kritikusokat, mint az olvasókat érdekli, az már szerintem eléggé hangsúlyos.

Hát a Filmvilág létezik is, nem? :) Ha viszont nem sikerül önerőből fennmaradnia, akkor azért kicsit nekem is fura lenne, hogy állami szponzorációra meg a létjogosultsága bizonygatására lenne szüksége. Tudom, hogy a kultúra nem piaci alapon működik, de éppenséggel semmi akadálya nem lenne, hogy a Filmvilág mondjuk online formában folytatódjon és művelje ugyanezt. (De hát láttad múltkor, hogy mennyire érti egyik-másik szerkesztő ezt a platformot...) Mert az szerintem már tényleg a maszturbáció része, hogy valakinek nem mindegy, hogy a képernyőn vagy papírra nyomtatva látja a sorait. A Filmvilág szerintem százszor olvasottabb oldal lehetne, mint bármelyik konkurense, ha nem úgy menedzselnék, ahogy...

Egyébként nem konkrét példákon akartam rugózni, csak azt mondani, hogy azért ahhoz, hogy valami népszerű legyen, ahhoz olyan tartalmat is kell csinálni, csak névre nem jönnek a lájkok. Az egy jó kérdés, hogy pl. a Filmtettnek ez miért nem működik, de a teljes képhez azért kíváncsi lennék az olvasottságukra, mert azért láttam már olyat, hogy egy haldokló facebook oldal mellett is népszerű tudott lenni egy oldal.

Alec Cawthorne 2015.11.26. 12:50:04

@danialves: Akkor bocs. Tegnap kb. hajnalban olvastam el TomPowell hozzászólását, nem minden maradt meg bennem belőle. :) Igen, FOUREY a szerzők közé tartozik, bár ő hangsúlyozza is, hogy bár ír nekünk, de azért ő alapjában véve külsős, és nem szándékozik filmkritikusi babérokra törni. Meg hát sokkal sűrűbben kommentel, mint ahányszor publikál. Most pl. kérlelem, hogy írjon az új James Bond-filmről, hát egyelőre nem állt kötélnek. :)

Persze, létezik a Filmvilág, csak mondom, meglepett, hogy egyesek úgy, ahogy van, eltörölnék a lapot a föld színéről, ha tehetnék. :) Egyébként igen, előbb-utóbb nekik is át kell térniük az elektronikus megjelenésre, azt hiszem, ez elkerülhetetlen. Abból a szempontból biztos jobb lenne, hogy mindeképpen igényesebb és érdekesebb lenne az online Filmvilág, mint a ma működő Filmvilág blog, ahová - Schubert Gusztáv elveinek megfelelően - "csak könnyű tartalom mehet", és a posztok fele tévéajánló.

Pont ezt mondom, hogy pl. a Filmtett szerintem népszerű tartalmakat helyez előtérbe. Írnak ők mindenféléről. Nemcsak aktuális megjelenésekről (beleértve a legmenőbb blockbustereket), de esszéik jelennek meg mai slágertémákról is. Szóval trendérzékenyek ők. (Én már csak tudom, évekig írtam nekik.)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.11.26. 13:46:02

@Alec Cawthorne: Bocs, igen, félreérthető voltam a Filmtett kapcsán, az tényleg egy jó példa, de a többségen nem érzem azt, hogy ugyanilyen merítésük lenne.

Egyébként 1 tipp: ha tényleg kíváncsi vagy az olvasók véleményére, legközelebb szúrj be egy google formot pár kérdéssel, sokkal több és relevánsabb válasz jön egy-két jól megfogalmazott kérdésre, mint arra várva, hogy mindenki majd több ezer karakteres kommenteket fog írogatni.

Vodkanari 2015.11.26. 14:54:19

A Prizmával (a nyomtatott lapról beszélek, online nem olvasom őket) a legnagyobb probléma, hogy próbálnak iszonyúan trendik lenni, süt belőlük az erőltetett akarás, hogy nagyon "kúl" legyenek. Ezért is írnak olyan témákról, amikről azt hiszik, nagyon "merészek", nem az "ortodox filmesztétika" területére tartoznak (pornófilm, trash-film, stb.), de valójában csak a manapság csontig lerágott témákat és kliséket ismétlik újra (az egyik számnak pl. Batman volt a témája - ezek után vegyük komolyan őket, de a horrorfilm is csontig lerágott témának számít manapság). Az erőltetett (ál)tudományos stílusuk szintén ennek a kényszeres önigazolásnak a jele.

Vodkanari 2015.11.26. 15:49:01

A Filmvilág blogról nekem az jut eszembe, mikor volt egy "podcast" valamelyik ZS-kategóriás Schwarzenegger filmről, három emberke (valami Szabó meg nem tudom kik voltak még) közreműködésével. Egy volt főiskolai tanáromnak belinkeltem, mire ő azt mondta, ez kb. a nullával egyenlő és megkérdezte kik ezek a senkik.

Johnnykiwi42 2015.11.26. 16:04:29

Ha már a diskurzus elindítása a cél, leírom egy mezei filmkedvelő véleményét.
Purple rain véleményével némileg egyetértve én is kissé szkeptikus vagyok a kritikus, mint szakma létjogosultságával kapcsolatban. Persze, jó dolog, ha valaki frappánsan megfogalmazva, összeszedetten rávilágít érdekes információkra filmekkel kapcsolatban, netán más filmekkel való párhuzamokra mutat rá. Vagy például kiváló a lentebbi cikk, ami a Vissza a jövőbe trilógiát helyezi történelmi kontextusba, az ilyen cikkektől tényleg kicsit több lesz a világ, nagyobb kontextusba kerül a film, és ez jó, ebből tanul az ember.
Amiben én mégis kételkedek, az az, hogy szükség van-e olyan emberekre, akik hivatásszerűen kritikaírással foglalkoznak. Hajlok arra, hogy nem-gyorsan hozzá téve, hogy ez nyilván nem jelenti azt, hogy baj, hogy vannak, de szerintem az sem katasztrófa, ha nincsenek vagy nem lennének olyanok, akik ebből élnek meg. Egyrészt, mert a kritikusi szakmának van egy kis sznob, elitista vonzata a számomra, hogy az ő véleményük a valami, mindenki másé egy kicsit azért kevesebbet ér. Ez nem így működik, minden jól megfogalmazott, alátámasztott, értelmesen megírt és átgondolt vélemény pont ugyanannyit ér, akkor is ha filmszakos írja, és akkor is ha tengerbiológus vagy fogorvos. A cél szerintem az lenne, hogy az ilyen véleményeknek adjunk valamiféle teret, nem pedig véleményvezérek által kijelölni a helyes utat, és tőlük várni, hogy befolyásolják a közízlést. (Egyébként azt is tünetnek érzem, hogy prple rain hasonló szkeptikus hozzászólására semmi reakció nem jött, holott pont a párbeszéd a cél elvileg, de hátha majd most.)
Szóval szerintem ami a fontos, hogy valamiféle párbeszéd induljon el a jelentős (vagy valaki által jelentősnek tartott) dolgokról, és persze ezt lehet akár filmek kapcsán is csinálni. Ennek megfelelően a harmadik lehetőséget én nagyon támogatnám. És itt szükséges megjegyeznem, hogy formailag biztos sok minden miatt lehet kritizálni a Hollywood Hírügynökséget, de amíg értelmes témákról akar szólni, addig szerintem bőven van haszna és helye, akkor is, ha esetleg a megvalósítás valakire nem tetszik. Magyarul a tartalom (vélemény megfogalmazása esetén) előbbre való, mint a forma. Ennek megfelelően, szerintem nem kritikusok kellenek, hanem értelmesen megfogalmazott kritikák. Mellesleg nem csak filmekről, hanem minden másról is. Ez vinné előbbre a világot.

lichter 2015.11.27. 09:33:21

@Vodkanari:
A tisztánlátás végett, a Prizma 13 lapszámának témái eddig ezek voltak:
Cronenberg, Magyar műfaji film, Erotika és pornográfia, Jarmusch, Gyerekfilmek, Skandináv film, Trash film, TV-sorozatok, Batman, Amerikai független film, Amerikai avantgárd film, Az idő, Hajdu Szabolcs.
És akkor gondold át még egyszer a kommentedet.

Köszönettel
Lichter Péter

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2015.11.27. 13:25:34

@Vodkanari: Ha már Lichter kolléga is reagált...

A Filmvilág blogon semmiféle "podcast" nem készült, egy házi audiokommentárt rögzítettünk a Vörös zsaru című filmről, ami messze nincs Zs-kategóriás, de Schwarzenegger valóban szerepel benne.
Az emberkék: Szabó Ádám, Huber Zoltán és én. Hogy a nullával egyenlő-e a kommentár, arról persze lehet vitatkozni, én elfogadom bárki véleményét (a visszajelzések egyébként pozitívak voltak, ha ez számít). Azt viszont nem kommentálnám, ha nem gond, hogy mi "senkik" lennénk egy meg nem nevezett főiskolai tanár szerint, ez minden szempontból _kritikán aluli_, hogy stílben maradjunk.

Üdv:

OD

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2015.11.27. 18:01:26

@Orosdy Dániel: Félreérthetően fogalmaztam: készült filmvilág blogos podcast, nem is egy, de egyik sem a Vörös zsaruról szól.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2015.11.27. 21:07:11

@purple rain: "Kicsit most erős leszek, elnézést érte. Szerintem SEMMI szükség kritikákra. Komolyan mondom. Azért nézzek/ne nézzek meg egy filmet, mert valaki/valakik azt mondják?"

Bevallom, nem értem, amit mondasz. 1) A kritikának nem az az egyetlen funkciója, hogy megmondja, mit kell nézni. 2) De ha történetesen valakinek a véleményére lehet adni, miért ne lehetne a véleményében megbízni? 3) Az, hogy neked nincs szükséged kritikára, abból miért következik, hogy másnak sem szabad.

Ugyanez igaz az alábbiakra:
- "Bőven elég ha előzetest néz az ember, szerintem abból is lejön a lényeg." Neked. Miért kell ezt kötelezővé tenni?
- "A kutyát nem érdekli az IMDB, Rotten, meg más baromság." Te így gondolod, más miért ne működhetne másként?
- "Be kell ülni és élvezni a filmet." Neked elég ennyi, másnak meg van igénye rá, hogy olvasson is róla. Miért baj az?
- "Abban se hiszek, hogy ha nekem mondjuk tetszik egy film de 50 kritikus azt írja, hogy szar, akkor én vagyok a hülye. Egyszerűen mást keresek egy filmben." Egyrészt miért ne lehetne valakinek jobb az ízlése, mint neked, másrészt miért lenne baj, ha valaki más véleményére ad?
- "Nagyon találó kifejezés, hogy kritikus. Átjön belőle, hogy az elsődleges célja nem a film élvezete, hanem a kritizálás." Vagy: nem. :) Miért ne létezhetne olyan intellektuális tevékenység, amelynek során az ember szavakba önti a tapasztalatait? Egy nagy csomó különböző területen létezik ősidők óta ez a dolog. Miért pont filmeknél kellene mindenkinek kussolva műélveznie ?)

purple rain 2015.11.27. 22:06:03

@FOUREY:

Valóban, a megállapítások nagy része jogos. Kicsit elszálltam sok dologban. Általánosságban akkor úgy fogalmaznék a fenti dolgokban, hogy ezek a megállapítások kizárólag rám vonatkoznak, például engem hagy hidegen az IMDB meg ilyesmik, gondolom érted. Mindenesetre pár dologban megpróbálom kidumálni magam :)

"De ha történetesen valakinek a véleményére lehet adni, miért ne lehetne a véleményében megbízni?" - az élet minden területén jó az, ha az ember olyanokra hallgat, akiknek megbízhat a véleményében. Általában attól megbízható a véleményük, mert az adott kérdésben nálunk okosabbak, tapasztaltabbak. Azt gondolom, hogy a filmek terén nincs olyan, hogy okosabb, tapasztaltabb (maximum a mennyiségben nyerő :)). Inkább arról lehet szó (szigorúan az én véleményem szerint), hogy olyan kritikusokra hallgat az ember, akikkel egyezik az ízlése. Ergo a 'hozzáértés' nem indokolja a kritikusok létezését, lévén nem szakmai szempontokon, hanem kölcsönös érdeklődésen alapul.

"Be kell ülni és élvezni a filmet." Neked elég ennyi, másnak meg van igénye rá, hogy olvasson is róla. Miért baj az? - egyáltalán nem baj. Én csupán megpróbálom megmagyarázni a kérdést amit a cikk írója felvetett :)

Összességében ennyi, csupán a saját szemszögemből próbáltam a cikk állításait alátámasztani (azt, hogy alig olvasnak ma kritikákat).

Ami ezen a blogon megy, az nagyon szimpatikus. Nincs jó vagy rossz film, inkább olyan ismeretterjesztő jelleggel írnak a filmekről, ami szuper jó.

purple rain 2015.11.27. 22:35:56

Még egy dolog. Én a harmincasok korosztályához tartozom. 2000 környékén a húszas éveim éltem. Nem volt net, facebook, kevesebb impulzus érte az embert. Sokkal több időm volt moziba járni, (demagógia tudom, de sokkal jobb filmek voltak) valahogy más volt az életritmus. Manapság egyrészt a húszas éveiben lévők lefossák a mozit, inkább online szórakozást választanak vagy leisszák magukat a körúti 4-6-os kocsmában, másrészről az én korosztályom azt gondolom, hogy a családalapítás gondjai mellett egyre kevesebb időt tud a saját szórakoztatására fordítani. Egy ekkora hosszúságú cikket 2-3 nap mire végig tudok olvasni, nem beszélve arról, hogy jó lenne érdemben is reagálni rá...

Abbahagytam :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.11.28. 00:49:48

@Orosdy Dániel: Te tűnsz az egyik legértelmesebbnek a szerkesztőségből, szóval teljesen őszintén kérdezném: mi szükség van arra, hogy egy elvileg patinás oldal szerzői random hozzászólókra reagáljanak folyamatosan ilyen passzív-agresszív szövegekkel, amelyeknek a lényegi tartalma az, hogy inkább nem is kommentelsz semmit?

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2015.11.28. 13:09:34

@danialves: A dicséretet (?) köszönöm, de egyébként őszintén nem értem a kérdést, pontosabban értem, csak teljesen hamisnak tartom. És ha ez pont nem egy passzív-agresszív szöveg a részedről, akkor mi sem írtunk soha sehová semmilyen passzív-agresszív szöveget. (10+ éves kommentelői tapasztalataim szerint egyébként ez az "érv" a passzív agresszióról akkor szokott elhangozni, amikor az egyik oldal kifogyott az munícióból, vagy nem is volt neki.) Röviden: nincs és nem is volt szó passzív agresszióról, ezt inkább csak te éled meg így. Nem szoktunk kitérni a támadások elől, ami éppen hogy aktív valami -- ennyi. Ez független attól, hogy elvileg patinás-e az oldal és random-e a hozzászóló.

A lényegi tartalomhoz: azt hiszem, írtam már neked korábban a FV blogon, hogy szerintem az értelmetlen vitákban nem szabad elmerülni. Értelmetlennek azt a vitát gondolom, amelyikben esély sincs rá, hogy valamelyik fél meggyőzi a másikat. Kizártnak tartom, hogy Kanári kolléga elismerné, attól még nem vagyunk senkik, hogy az ő főiskolai tanára nem hallott rólunk, vagy akár azt, hogy a lesenkizés nem volt túl nívós megjegyzés a részéről. Magáról az audiokommentárról lehetne vitatkozni, de akkor már azt is tisztázni kéne, mitől nem "nulla" egy kommentár ebben a konkrét esetben, és itt megint bejön az, hogy ez a komment valójában nem az értelmes vitáról szólt, hanem a másik fikázásáról. Amihez persze mindenkinek joga van -- ahogy nekem is jogom van reagálni rá. Nincs ebben semmi passzív agresszív, éppen a konfliktus vállalásáról szól, és a lényeg sem az, hogy "nem is kommentelünk semmit", hanem (...) (ld. a fentieket). Szóval ha nem a fikázásról szólna a "vita", mint a nullás-senkis esetben, hidd el, talán még részt is vennék benne, mert az általad leírtakkal ellentétben volt már normális-értelmes vita a FV blogon is, nem egyszer (pl. a kettőnk vitája arról, hogy a rendező megszabhatja-e a filmje értelmezését, teljesen értelmes volt egy ideig).

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.11.28. 15:27:37

@Orosdy Dániel: Már bocs, de milyen konfliktust vállalsz fel úgy, hogy explicit leírod, hogy nem kívánsz reagálni arra, ami a konfliktus tárgya lenne? (Már ha konfliktus alatt a podcast minőségét értjük, és nem azt, hogy "ha te belém kötsz, én is beléd kötök", mert utóbbit tényleg felvállaltad...)
A "nem részvétel" a vitában nálam speciel azt jelentené, hogy bele sem kezdek, és nem azt, hogy odaszúrok két megjegyzést és el - mellesleg ennél tökéletesebb példát nehezen tudnék hozni a passzív-agresszív kommunikációra. (Arról nem is beszélve, hogy a szóban forgó vita még csak nem is veled lett kezdeményezve, hanem egy tőled teljesen független kommentfolyam része az interneten)

De persze felőlem állj bele, nem akarom elvitatni a jogot, hogy megvédd magad, viszont szerintem még ez esetben is kissé kontraproduktív a pozitív kép kialakítása szempontjából, ha a másik oldal vitaképtelenségére nem egy "ha van valami konstruktív kritikád a podcasttel kapcsolatban, szívesen megbeszélem veled"-del hívod fel a figyelmet, hanem ehelyett nekiállsz ennek a kicsinyes farokméregetésnek, hogy "fú, 2 helyen is ki tudlak javítani, látod, mekkora ász vagyok?" És nekem továbbra is az a furcsa ebben (pl. az eggyel feletted lévő kommentet is elnézve), hogy pont azok veszik fel ezt a stílust, akiknek a renoméja az én szememben a legkevésbé sem igényelné, hogy a legutolsó, vitaképtelen kommentelőnek is jól megmondják. (Azt már nem is tudom, hova fűzzem bele, hogy mindkét portállal kapcsolatban hangzott el fentebb számos érdemi vitára okot adó megjegyzés is, ehhez képest egy ilyen borderline-trollkodáshoz volt hozzáfűznivalótok mindkettőtöknek.)
Szóval ezért lennék kíváncsi, hogy mi a logika emögött, tudom, hogy mások fejébe nem látsz, de pont az említett beszélgetésünk okán téged tartalak annyira kommunikációképesnek, hogy erre rá tudsz világítani.

"általad leírtakkal ellentétben volt már normális-értelmes vita a FV blogon is"
Mert hogy mik voltak az általam leírtak ebben a tekintetben? Légyszi ne kezdjünk már el szalmabábozni! :)

Menyét Ibolya 2015.11.28. 19:18:04

Szerintem (szintén mezei olvasó) meg írjatok még hasonló színvonalú cikkeket westernekről, azok sokkal szórakoztatóbbak, mint az itteni kommentek.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2015.11.28. 21:16:02

@purple rain: Harminchat évesen még nem érzem magam felhatalmazva a "régen minden jobb volt" életérzésre. Amúgyis ezt hallgattam mindenütt a nálam idősebbektől. Elhatároztam, hogy amíg bírom, ellenállok a kísértésnek és nem fogom azt gondolni, hogy a gyerekkorom és a diplomám megszerzése között volt az emberiség utolsó aranykora. :)

De a tréfát félretéve, azt írod: "'Neked elég ennyi, másnak meg van igénye rá, hogy olvasson is róla. Miért baj az?' - egyáltalán nem baj. Én csupán megpróbálom megmagyarázni a kérdést amit a cikk írója felvetett :) Összességében ennyi, csupán a saját szemszögemből próbáltam a cikk állításait alátámasztani (azt, hogy alig olvasnak ma kritikákat)." Ha ez azt jelenti, hogy szerinted igenis van helye a kritikai műfajnak és nem gondolod, hogy nincs rá szükség, akkor simán félreértettelek és elnézésedet kérem. Ebben az esetben valószínűleg az tévesztett meg, hogy azt írtad, hogy "Szerintem SEMMI szükség kritikákra. Komolyan mondom." és nem értettem benne az iróniát. Van ilyen. :)

Ha viszont mégis azt gondolod, hogy semmi szükség nincs a kritikára, akkor továbbra is kénytelen vagyok azt gondolni, hogy nincs igazad. Azt is megmondom, miért: mert abból, hogy neked nincs igényed a kritikára, sőt, tudomásul véve, hogy sokan másoknak sincs, még egyáltalán nem következik, hogy másoknak se lehetne igényük kritikára vagy hogy a kritikaírás felesleges lenne. Sőt. Egy csomó érdekes, értékes tevékenység van a világban, ami keveseket érdekel (egy részük sokkal többeket érdekelhetne, más nem, de ez mindegy is), egy részük engem sem érdekel, de ettől még ezek nem lesznek illegitim dolgok, amikről értelmes lenne azt mondani, hogy "Egyszerűen nem értem, hogy hogy lehet abból megélni, hogy valaki filmkritikus, számomra ez döbbenet..." (És a "filmkritikus" szabadon behelyettesíthető egy csomó egyéb tevékenységgel, amiből manapság nehéz megélni)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.11.29. 00:29:20

@Orosdy Dániel: Azt kihagytad, hogy mindezt persze kizárólag a nem passzív-agresszív kommunikáció jegyében. ;)

Vodkanari 2015.11.29. 10:31:10

Ahogy látom, a lehető legtökéletesebben sikerült a kis trollkodásom. Hihetetlen, hogy egy kis kamu hülyeséggel mennyire fel lehet k...i egyesek agyát és felszínre hozni a komplexusaikat. Csak így tovább, emberek! ;-)
süti beállítások módosítása