Amerikai Plán

"Tudom, mi vagy te. Az örök otthon."

Bűnbakot keresve - A Star Wars és a modern blockbusterek

2015. november 29. 21:47 - Alec Cawthorne

thenewdaily_aap_020514_star_wars.jpgSzéles körben elterjedt nézet, hogy a Star Wars 1977-es debütálásával (majd később folytatásai révén) tulajdonképpen már megágyazott a mai blockbuster-iparnak. Nem kevesen vannak, akik odáig merészkednek, hogy egyenesen - és kizárólagosan - ezt a filmfolyamot vádolják azzal, hogy nagyban hozzájárult a látványfilmek későbbi hegemóniájához, elsekélyesedéséhez, és ahhoz a kreatív vákuumhoz, amit a modern blockbusterek okoztak az álomgyár szívében. Elismervén, hogy a Star Wars kétségkívül hangsúlyos fordulópont Új-Hollywood, és egyáltalán a '70-es, '80-as évek narratívájában, s nem vitatván trendteremtő jellegét, mégis szeretnék néhány kommentárt fűzni a nagy népszerűségnek örvendő "bűnbak-teóriához." Valóban csupán a Star Wars-franchise tehető felelőssé a mai látványközpontú szemléletmódért és az eredeti ötletek elsorvadásáért? Egyáltalán rokonságban áll-e a George Lucas által negyven éve megálmodott szerteágazó, nemzedéki élménnyé és popkulturális ikonná nemesedett űropera korunk tiszavirág-életű látványorgiáival? Főként ezekre a dilemmákra szeretnék fényt deríteni írásomban.

Messziről kell kezdenünk történetünket. A Hollywoodi Reneszánsz idején 250-280 amerikai gyártású film készült évente (viszont ennek a mennyiségnek csak kb. a fele került ki álomgyári stúdiókból). A '70-es évek derekától a premierek száma drasztikusan csökkenni kezd. 1975 az első olyan év, amikor is számuk 200 alá süllyed. Mindezzel párhuzamosan megfigyelhető, hogy a revizionista filmek, melyek az 1965-1969 közötti időszakban szépen teljesítettek a jegypénztáraknál, a hetvenes évek hajnalától kezdve egyre szerényebb bevételt produkálnak. A Bonnie és Clyde (1967), a Diploma előtt (1967), a 2001: Űrodüsszeia (1968), a Bob & Carol & Ted & Alice (1969) vagy éppen a Szelíd motorosok (1969) korábban kifejezetten vastagon hozott a konyhára, viszont 1970-től a legnagyobb sikerek között zömmel már ortodox építkezésű darabokat találunk. 1971-ben például a Hegedűs a háztetőn és a Francia kapcsolat, 1972-ben A Keresztapa, A Poseidon-katasztrófa, 1973-ban Az ördögűző és A nagy balhé, 1974-ben a Pokoli torony, a Fényes nyergek, a Földrengés, 1975-ben A cápa, 1976-ban a Rocky és a King Kong, 1977-ben a Star Wars termelték a legnagyobb nyereséget. Ebben az időszakban is akadnak még anyagilag sikeres revizionista munkák, mint például az Öt könnyű darab (1970), a Testi kapcsolatok (1971), a Mechanikus narancs (1971), a Gyilkos túra (1972), A szökés (1972) vagy Az elnök emberei (1976), de számuk egyre csak fogyatkozik, és már nem igazán képesek versenyezni a klasszikus hollywoodi történetmesélés konvencióit tükröző vetélytársaikkal.

Talán a fenti lajstromból is látható, hogy igazságtalan kizárólag a Star Wars-t hibáztatni a blockbusterek elterjedéséért. Vannak itt szép számmal olyan bombasikerek, melyek a későbbi trendekre nézve jelzésértékűek. Az Airport (1970), a Pokoli torony, A Poseidon-katasztrófa vagy a Földrengés (mind megközelítették - vagy akár meg is haladták - a 100 millió dolláros bevételt) akár a mai hollywoodi katasztrófafilmek előfutárainak is tekinthetők. Megkockáztatom, hogy Roland Emmerich filmjei (A függetlenség napja [1996], Godzilla [1998], Holnapután [2004], 2012 [2009]) vagy James Cameron Titanicja (1997) nem jöhetett volna létre, ha a '70-es években nem épül ilyen stabil alapokra ez a műfaj. Rögtön megdől tehát az a vélekedés, hogy a Star Wars előtt nem létezett olyan hollywoodi blockbuster, ami a mai tendenciák előfutáraként tételezhető volna. A szeriális gondolkodást sem George Lucas gyökereztette meg a korszakban, hanem a mozi-fenegyerekek első nagy sikere, A Keresztapa, 1972-ben. (Egyébként a "sequel" sem Új-Hollywood találmánya. Gondoljunk csak a Universal '30-as, '40-es évekbeli szériáira, pl. a Frankenstein-filmekre, a Road to... című sorozatra Bing Crosby és Bob Hope főszereplésével, vagy akár a James Bond-franchise-ra, mely 1964-től kezdve eglszen napjainkig sikeresen működik.)

A Keresztapa mellesleg nemcsak egy trilógia volt három különálló fejezettel, hanem koherens egész - monumentális családkrónika -, és a filmfolyamnak határozott íve volt, a későbbi epizódok pedig nem egymást másolták. Ugyanez mondható el a Star Wars esetében is, és tulajdonképpen ez az, ami megkülönbözteti az űropera egyes darabjait a mai, futószalagon gyártott látványpornóktól. Az 1977-es Egy Új Remény ugyan önmagában is kerek, lezárt egészet alkotott volna (hiszen ebben a filmben Lucas egy klasszikus népmesei sémát beszél el elejétől a végéig), A Birodalom visszavág és A Jedi visszatér mégis úgy szőtték tovább az első rész történetét, hogy nagyon szorosan tapadtak ahhoz. Luke az első fejezetben ismeri meg az Erőt, ráébred vezetői képességeire és a Jedivé válás útjára lép. A másodikban "bemerészkedik az oroszlánbarlangba", megküzd Darth Vaderrel, és megtapasztalja, hogy van olyan szituáció, amikor az eddig tanultakat nem tudja hasznosítani. A kudarc azonban csak megacélozza a hős lelkületét, aki a harmadik részben már sikerrel veszi az összes akadályt, beteljesíti misszióját - felszámolja a galaktikus zsarnokságot -, és elvégzi azt a munkát, ami eredetileg bukott apjára hárult volna: egyensúlyt teremt az Erőben, és még Vadert is megváltja önzetlen és bátor viselkedésével.
star-wars-aftermath-novel-will-reveal-what-happene_4h6w_1920.jpgA Keresztapában és a Star Warsban közös az, hogy bár formailag sorozatok, mégis egyetlen, nagyszabású históriát beszélnek el, ráadásul történetüknek mitikus dimenziót is adnak az archetípusokra való építkezéssel. Coppola és Lucas a kollektív emlékezet, a folklór, a populáris kultúra mélyrétegeiből merítettek, és azáltal nyűgözték le emberek millióit a világon, hogy mindenki számára kellemesen ismerős alapokra rendkívül fantáziadús és egyedi építményt húztak fel. A Keresztapa a népmesék és a 19. századi családregény hagyományát idézte meg, a Star Wars pedig egyszerre árulkodott a folklór, Kurosawa, az Artúr-mondakör, a hinduizmus, a római mitológia és számos más tradíció hatásáról. Nem árulok el nagy meglepetést azzal, hogy sem Coppola, sem Lucas nem volt úttörő e téren: voltaképpen úgy emelték új rangra ezeket az ősképeket, ahogy például Welles helyezte új fénytörésbe az amerikai kapitalizmus mítoszát (Aranypolgár [1941]), Kertész Mihály a háború és az önfeláldozás mítoszát (Casablanca [1942]) vagy Nicholas Ray Káin és Ábel bibliai históriáját és a nagy családtörténeteket (Édentől keletre [1955]), és a sor a végtelenségig folytatható lenne.

A későbbi filmfolyamokra viszont már nem vagy kevésbé volt jellemző ez a rétegzett kulturális háttér. A Superman (1978) ugyan szintén jól megragadható archetípusokba kapaszkodott, de az első rész után hamar nyilvánvalóvá vált, hogy ez a franchise nem tud jól sáfárkodni e munícióval, és a folytatások már önmaguk paródiájába fordultak. Nagyon hasonló a Mátrix esete is. Az első, 1999-es epizód az ezredforduló egyik szenzációja volt, óriási kultusz ütötte fel a fejét körülötte, rajongói klubok százai alakultak meg, a sokrétű utalásrendszer mellett pedig az is lefegyverezte a közönséget, hogy a film milyen hatásosan reagált a korszak technológiai fejlődésére. A lufi azonban itt is viszonylag hamar pukkadt ki. A Wachowski-testvérek szerelemgyerekét két szörnyűségesen bornírt és primitív folytatás követte 2003-ban, melyek azóta szépen eltűntek a süllyesztőben. Pedig e trilógia szerkezete elég sok tekintetben hasonlított a Star Wars-éhoz, de csak az első működött. Az a film valóban hatásos eszközökkel vezeti fel "a kiválasztott" mítoszát, de a második rész (Újratöltve) nem képes mélyíteni a történetet, a harmadik (Forradalom) pedig betetőzni azt a megváltással. Jól érezhető volt, hogy ez a két produkció már nem akar igényesen szórakoztatni, és az alkotókat csak a pénz motiválta elkészítésükkor. Két ostoba, vegytiszta CGI-demonstrációról beszélünk tehát, melyek már annyi gondolatot sem akartak közvetíteni, mint egy óvszerreklám.

Még a Terminátor-franchise esetében is elmondható, hogy csupán az első rész (1984) rendelkezik igazán eredeti ötletekkel, és az egyébként a maga jogán is kitűnő szórakoztatást nyújtó második epizód (1992) is csak másolja a nagy előd történetsémáját, igaz, jókorát csavar rajta. A harmadik Terminátor-opus, A gépek lázadása (2003) ugyanakkor már csak a korábbi mozik fásult újramesélése. A negyedik (2009) új utakat kívánt törni, tette ezt mind anyagi, mind erkölcsi értelemben sikertelenül, az idén mozikba került ötödik felvonás pedig szégyentelenül megrabolja és kizsigereli az összes korábbi epizódot (főként az első kettőt), az egész Terminátor-mítosz gyalázatos paródiáját nyújtva. Az olyan, szintén a fantasy, az akciófilm és a sci-fi koordinátarendszerében elhelyezhető filmfolyamok, mint az Alien (1979), a Mad Max (1979), a Robotzsaru (1987) vagy a Batman (1989) sem voltak képesek egyenletes színvonalat produkálni hosszú működésük során, és - eltérő mértékben ugyan, de - valamennyi feláldozta a kreativitást és a frissességet az üzleti érdekek oltárán.

Itt abba is hagyom a szemezgetést, a kortárs Hollywood-ból nem hoznék konkrét példákat, mert a mai folytatásdömping nagyban különbözik a '80-as, '90-es évekbeli állapotoktól: folyamatossá, tömegessé és uniformizálttá vált. Míg a huszadik század utolsó évtizedeiben mennyiségileg sokkal kevesebb sequel-lel találkozhattunk, addig az ezredforduló környékén hirtelen beizzott a folytatásipar, megindult a képregényadaptációk kiaknázása, a technikai fejlődésnek, a digitalizációnak köszönhetően új lehetőségek nyíltak meg a látványfilmek előtt (igen, ebben az áttörésben George Lucasnak és a Star Wars új trilógiájának is oroszlánrésze volt, ezt készséggel el kell ismernünk). A mai blockbusterekben sehol sem látható semmiféle kreatív befektetés, a forgatókönyvírói, színészi, rendezői munkának még csak nyoma sincs bennük. Egyetlen céljuk, hogy a néző (a fogyasztó) a játékidőt folyamatos vizuális ingerek kavalkádjában töltse. A párbeszédeket pedig mintha egyenesen egy nemzetközi Coelho-idézetgyártól rendelnék a készítők. Mi köze ehhez a futószalag-termeléshez a tökéletesen letisztult, a népmesei egyszerűségből is ragyogó erényt kovácsoló eredeti Star Wars-trilógiának? Elárulhatom: nem sok.
maxresdefault_2.jpgA Star Wars eredeti trilógiája végig egységes színvonalú, kisebb-nagyobb ingadozásokkal. Igaz ugyan, hogy az utolsó rész, A Jedi visszatér (1983) minőségét tekintve némileg elmarad az előző kettőtől, és némely elemében kifejezetten repetitív (ld. második Halálcsillag) vagy infantilis (Ewokok), de kis túlzással akár azt is mondhatnánk, hogy főbb narratív pontjait tekintve már A Birodalom visszavág is csak az Új Remény újramondása, még ha tónusa teljesen más is. Ráadásul már A Birodalom visszavágban is felbukkantak infantilis elemek (pl. Yoda "bemutatkozása" vagy C-3PO darabokra hullása, majd összeillesztése a Felhővárosban, de ide sorolhatnánk Han és Leia évődős kapcsolatának néhány fejezetét is). Ráadásul A Jedi visszatér tökéletesen beteljesíti funkcióját: kerekké teszi a sagát a megváltás mozzanatának hiteles felépítésével. A Birodalom megrázó módon volt drámai, hiszen egy sorstragédiát mutatott be, míg A Jedi visszatér -  a család intézményének előtérbe helyezésével és Darth Vader végső pálfordulásával - érzelmes, könnycsalogató módon drámai. Az utolsó résznek tehát igenis vannak önálló erényei, autonóm alkotásként is megállja a helyét, és betölti legfontosabb szerepét: végső, nagy formát ad a történetfolyamnak.

Eddig főként arra a kérdésre fókuszáltam, hogy kreatív vagy "művészi" szempontból van-e rokonság a Star Wars és a modern blockbusterek között. Most kitérnék a gyártási, üzleti szempontokra is. Úgy vélem, az, hogy a '70-es években a mozifilmek forgalmazási technikája alapvetően átalakul, nem Lucas hibája (vagy érdeme). Ez a (kétségtelenül nagy volumenű) változás egy hosszabb folyamat eredménye. A filmek a '70-es évektől kezdve több forgalmazási piacon is értékesíthetők. Az igazsághoz azonban hozzátartozik, hogy a hollywoodi mozifilmek televíziós értékesítése már az ötvenes években megindul, és később a tévé csak egyre több teret nyer. A '70-es években megjelenik a fizetőtévé (HBO), valamint beköszönt a videokorszak (bár a Star Wars csak 1982-ben jelent meg videoforgalmazásban). Ez egy elkerülhetetlen technológiai fejlődés eredménye volt, melybe Lucaséknak aligha volt "beleszólásuk", azt hiszem, ez nem igényel hosszabb okfejtést. Jókor voltak jó helyen.

Egyébként A cápa a forgalmazási szisztémáját illetően legalább annyira tekinthető a mai blockbusterek ősének, mint a Star Wars, hiszen Spielbergék az akkortájt ismeretlen "telítő moziforgalmazás" megoldásához folyamodtak, azaz egyszerre mintegy 400 filmszínházban mutatták be az alkotást. (A mozi-fenegyerekek azonban ezúttal sem találták fel a spanyolviaszt: a telítéssel már a '30-as években kísérletezett Hollywood.) A merchandise mint forgalmazási piac szintén A cápa, a Star Wars és a Harmadik típusú találkozások (1977) bemutatásával nyer legitimációt. Ez az a terület, melyben a Star Wars mindig is nagyon erős volt - e téren aligha lehetne vitatni, hogy a franchise útmutatással szolgált a mai blockbusterek számára. (George Lucas és a profitorientált gondolkodásmód összefüggését pedig, azt hiszem, nem kell külön bemutatnom.) Azonban továbbra is azt kell mondanom: Lucas és Spielberg a megfelelő helyen voltak, s a megfelelő időpontban, trendérzékenyen, jó üzleti véna birtokában cselekedtek. Nekik sikerült egyszerre nívósan szórakoztatni és nyereséget termelni - az utánuk jövők közül sokaknak nem jött össze ez a két dolog. Azt hiszem, ezért igazságtalanság őket felelőssé tenni.

Azzal is gyakran vádolják a Star Warst, hogy ez volt az első sikerfilm a '70-es években, amely kifejezetten fiatalokat tekintett potenciális célközönségének. Ebben sok igazság van, bár azóta bebizonyosodott, hogy azok, akik gyerekként rajongással viszonyultak a sagához, felnőttként sem hidegültek el tőle, és az új részeket is ugyanolyan lelkesedéssel várták. Szóval én inkább azt mondanám, hogy az azóta eltelt évtizedekben eléggé változatos lett a Star Wars-rajongók korösszetétele. A franchise magához vonzotta az idősebb generációkat is. A mai Hollywoodban éppen ezzel ellentétes folyamatoknak lehetünk szemtanúi: a franchise-ok nagyon hamar kifulladnak, rövid ideig maradnak csak meg a nézők emlékezetében (kíváncsi vagyok, pár év múlva ki fog emlékezni A galaxis őrzői vagy a Bosszúállók cselekményére, szereplőire, dialógusaira), és arra a kis időre nem fiatal felnőttnek, hanem hat-nyolcéves gyermeknek tekintik a saját nézőközönségüket. A Star Wars közösségépítő erőként tűnt fel a '70-es években, és máig kihat a nézőtársadalom életére. Értékes élményekkel gazdagított - és gazdagít majd' negyven éve - sok millió embert. Melyik mai blockbuster-széria mondhatja el magáról ugyanezt?
david-prowse-darth-vader-and-mark-hamill.jpgDe nem akarok a Star Wars-saga  védőügyvédjéül szegődni. Ha azzal nem is értek egyet, hogy a franchise az egész hollywoodi stúdiórendszert agresszíven eltolta volna a látványorgiák irányába, és egyedüliként felelősségre vonható volna a mai álomgyár eszképista és kórosan profitorientált gondolkodásmódjáért, azt elismerem, hogy a sci-fi és a fantasy műfajára nem gyakorolt pozitív hatást. Tagadhatatlan, hogy a Star Warsnak is köszönhető e zsánerek későbbi infantizálódása. (Szembetűnő például a különbség Kubrick Űrodüsszeiája és egy '80-as évekbeli sci-fi között.) Sajnos utólag az is beárnyékolja a Star Wars '70-es, '80-as évekbeli diadalmenetét, hogy Lucas, aki fénykorában még felemelte szavát az eszképizmus és a modern látványtechnika ellen, később maga is átállt a Sötét Oldalra, és az új trilógiával maga is hozzájárult ahhoz a lélektelen és gyarló blockbuster-hegemóniához, ami máig meghatározza Hollywood-ot. (Mindez azonban természetesen semmit sem von le az eredeti trilógia értékéből.)

Mindent összevetve csak a következő konklúzióval szolgálhatok: túlzottan leegyszerűsítő és igazságtalan egyetlen franchise-t felelőssé tenni egy évtizedeken átívelő folyamatért. A Star Wars üzleti szempontból valóban a mai hollywood-i blockbuster-ipar egyik előfutárának tekinthető, ám - és ezt talán sikerült érzékeltetnem - a '70-es évek folyamán általánosságban véve jellemző volt az álomgyárra egy átfogó strukturális átalakulás, ami lehetővé tette a Star Wars és az ahhoz hasonló produkciók bombasztikus sikerét, de ez az átalakulás - ismét hangsúlyoznám - egy hosszabb folyamat eredménye volt. Lucas, Spielberg és a többiek új ösvényt törtek az álomgyár rengetegében. Ha nem ők tették volna meg, megtette volna helyettük más. Az idők egyszerűen nekik kedveztek. Az pedig, hogy az álomgyár később eltorzította és elbutította mindazt, ami a Star Warsban (vagy A cápában) még tiszta formában megjelent, már más lapra tartozik. A mai álomgyári helyzet miatt én inkább Hollywood totális elüzletiesedését (említhetném a mai álomgyári gondolkodást nagyban meghatározó, közismert "tentpole strategy"-t), médiakonglomerátumokba való betagozódását, új ötletektől való vonakodását, ízlésficamát tenném felelőssé. De ez már egy másik írás témája lehetne.

30 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://amerikaiplan.blog.hu/api/trackback/id/tr388124198

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2015.11.30. 06:43:33

Na, ma is tanultam valamit! Eddig eszembe sem jutott, hogy a "revizionista filmek" annak idején népszerűek voltak és sok pénzt hoztak. Biztos nehéz lehetett sokaknak (filmeseknek, filmszeretőknek) feldolgozni, amikor Hollywood elindult egy tök más irányba.

Raul75 2015.11.30. 12:13:51

Nem lehet, hogy a Star Wars rajongók korösszetétele azért változatos, mert akik annak idején megszerették gyerekként/fiatalon, mára felnőttek/megöregedtek és nem azért, mert felnőttként sokan megkedvelték a szériát? Felnőtt (mondhatni középkorú) fejjel újranézve a trilógiát, az a benyomásom támadt, hogy ha most látnám először, nem biztos, hogy tetszene.

Intimitás Gourmet · http://intimitasgourmet.blog.hu/ 2015.11.30. 16:10:34

A James Bond 62 óta fut. A Dr. No-t akkor mutatták be.
Nem hinném, hogy bármelyik filmnek lesz akkor utóélete (Galaxis őrző, Bosszúállók, vagy Az éhezők viadala) mert túl sok konkurens van egymés mellett. Valódi egy nyári filmek. A másik, hogy nincs mögötte tartalom háttér. Azért a SW viága mélyebben kidolgozott, akárcsak a Gyűrűk uráé. A mostani filmeknél azért ennyire erre nem figyeltek. Ez pedig hosszabb távon nehezíti a beleélést.

Potyka Kálmán 2015.11.30. 16:21:16

... és valahogy be kell seperni a Lucasfilm vételárát és fenntartási költségeit. Amúgy voltam könyvesboltban és azt is elárazstotta az SW mizéria. Arra azért kiváncsi vagyok mekkora lesz a fanok hörgése, ha majd megnézik a "megvalósult" SW-t.

pacagánycsök 2015.11.30. 16:25:12

@Intimitás Gourmet: "Azért a SW viága mélyebben kidolgozott, akárcsak a Gyűrűk uráé. "

A kettő így egy mondatban nem méltó.

A SW gagyi illogikus egybites primitívsége nem hasonlítható Tolkien művéhez.

hgf 2015.11.30. 16:31:12

Avatott írásnak álcázza magát a poszt, de nem lehet komolyan venni olyan írást, amely szerint "a mai blockbusterekben sehol sem látható semmiféle kreatív befektetés, a forgatókönyvírói, színészi, rendezői munkának még csak nyoma sincs bennük." Ez a primitív leegyszerűsítés a legostobább kocsmai elmélkedések szintje.

pacagánycsök 2015.11.30. 16:39:02

@hgf: mondj kérlek egy ellenpéldát, az is elég, hogy megcáfold

FlybyWire 2015.11.30. 16:44:22

"akkortájt ismeretlen "telítő moziforgalmazás""

Ez most is ismeretlen, mert nem létezik.
Terítő viszont igen.

hgf 2015.11.30. 16:52:50

@pacagánycsök: A sötét lovag. Interstellar. Mad Max 4 (ezen lehet vitatkozni). Inglourious Basterds. Toy Story 3. A Passió. Amerikai mesterlövész (ezen meg _szoktak_ vitatkozni). Csak hirtelen néhány a legnagyobb box office sikerek közül, de lehetne még sorolni. A kritikai közmegegyezés szerint remekművek, még kimondottan filmtörténeti távlatból nézve is.

Persze el tudok képzelni olyan szigorú filmesztétikát, ami szerint még ezek is csak bóvlik, de az ilyen szintű elvárásokat a zsánerfilmre nézve nem tartom érvényesnek. (És akkor már a SW is bóvli lenne, btw.)

pacagánycsök 2015.11.30. 16:55:24

@hgf: hmmm.
rossz definícióm volt a blocbusterre. Igazad van.

CM2131 2015.11.30. 17:02:02

@pacagánycsök: Jajmár. Ha úgy nézzük a SW világa még zseniálisabb is Tolkien világánál, mert ő csak a mesékből jól ismert tündér/törpe/óriás világból alkotott fantázia világot, Lucas pedig egy teljesen új világot épített fel a messzi-messzi galaxisban.

pacagánycsök 2015.11.30. 17:17:52

onnantól hülyeség egyébként, a nulladik képkockától; mihez képest messzi galaxis? Hogy jön ide a Föld?

Lucas teljesen új "világának" minden vetülete ultraprimitív és infantilis, rossz értelemben. Lehet olyan világot vagy filmet vagy könyvet írni, ami tízéveseknek szól, de nem úgy, mintha egy tízéves írta volna.

Challange: mondj nekem egy random 5 perces részt bármelyik SW filmből, és ígérem hazamegyek és összeszedek legalább 3 fájón fantáziátlan vagy logikát szemenköpő blődséget benne.

2015.11.30. 17:28:42

@pacagánycsök: nincs benne semmi hülyeség, kalsszikus mese csak más környezetbe helyezve... az óperencián túlra a 70-es években mégsem helyezhette inkább egy másik galaxisba

HowAreYouOneAVetésün? 2015.11.30. 17:44:18

Csillagok háborúja: kissé karcos de zseniális ízvilág
Birodalom visszavág: Maga tökély
A Jedi visszatér, finom ízek, de kissé pimpós.
A többi tagja a sorozatnak már egyértelműen vacak.

Johnnykiwi42 2015.11.30. 18:10:13

Azért az egyoldalúság elkerülése végett azt is mondjuk el, sokan pozitívnak látják a Marvel cinematic universe hatását a popkultúrára. Ha nem is szereti őket mindenki, az tagadhatatlan, hogy blockbuster-mércével mérve abszolút magas minőséget képviselnek, a legnagyobb célukat, a szórakoztatást elérik. Emellett a filmtörténetben példa nélküli módon összefüggő univerzumot alkotnak, és mindeközben még új életet is lehelnek az űropera műfajába, csak hogy visszakapcsolódjunk a Star Wars-hoz.És ekkor a TV-s kapcsolódási pontokról nem is esett szó.
Még egyetemi kurzus is indult a témában egyébként, ha érdekel valakit :D
www.ubalt.edu/news/news-releases.cfm?id=2086
(A képregényes háttér pedig, valakinek a fentebbi állításával ellentétben, mely szerint nem kiterjedt az univerzum, igencsak hatalmas, és ebben is találhatóak magas színvonalú munkák is szép számmal.)

Alec Cawthorne 2015.11.30. 18:25:16

@hgf: Nem általában a blockbusterekről beszélek, hanem az eszképista látványfilmekről. Ez egyébként kiderül abból is, hogy "vizuális ingerek" túlfokozásáról ejtek szót. A Passió, az Amerikai mesterlövész, a Becstelen brigantyk vagy A sötét lovag finoman szólva sem ez a kategória. Az Interstellarban van forgatókönyv, vannak színészek is, és van egy-két jól eltalált jelenet, de a coelho-i párbeszédek nagyon lerontják az összképet. Egyébként főként olyan látványorientált blockbusterekre gondoltam, mint korunk tinédzser-disztópiái (Éhezők viadala, Divergent és társai), a Halálos iramban-filmek, a sekélyesebbnél sekélyesebb fantasy-k, a szuperhősfilmek tömkelege, és még napestig sorolhatnám.

El kéne olvasni figyelmesen a posztot, mielőtt ömlik belőled a butaság.

Alec Cawthorne 2015.11.30. 18:34:31

@Question42: "legnagyobb céljukat, a szórakoztatást elérik" Oké, de milyen eszközökkel? Szerintem az nem minőségi szórakoztatás, hogy minden film ugyanazokból a rémegyszerű sablonokból épül fel (hihetetlen képességei tudatára ébredő főhős, a világot elpusztítani szándékozó robot/űrlény/valamilyen egyéb fantasy-kreatúra főgonosz, laza, vicceskedő hangulat, zúzás-zúzás hátán, folyamatosan ismétlődő dramaturgiai fogások), és tulajdonképpen az örök ismétlődést, a kiszámíthatóságot, az uniformizáltságot akarja értékként elfogadtatni ez a brand. Mert tulajdonképpen ez az "univerzumépítés" lényege. Tudom, tudom, sokak szerint nagy popkulturális esemény, hogy bizonyos nagymúltú képregényhősök végre megjelennek a vásznon, ráadásul a Bosszúállókban össze is sereglenek. Azt is értem, hogy mindez sok geek lelkét simogatja. De ha most eltekintünk a forrásközegtől, a karakterek neveitől, küllemétől, és önmagukban ítéljük meg ezeket a filmeket, akkor mi marad? És őszintén, ki fog 10 év múlva emlékezni a Bosszúállók poénjaira vagy a Thorban elbeszélt eseményekre? Tipikus gyorsfogyasztásra szánt McDonald's-termékek ezek. Megnézed, élvezkedsz a nagyszabású akciókon, és a filléres-egysoros poénokon (oké, Robert Downey Jr. kissé feltornássza a színvonalat e téren, ő néha tényleg humoros, de kb. ennyi), aztán elfelejted, kész. Ugyanúgy, ahogy a BigMac sem marad örökké a gyomrodban...

hgf 2015.11.30. 18:35:53

@Alec Cawthorne: Most jöhetnék azzal, hogy "pontosabban kellene fogalmazni, ha az ember írásra adja a fejét és még publikálja is", de inkább két valódi érvet írok:

1) az elég olcsó logikai trükk, ha egy zsáner csúcsát (a Star Warst) más zsánerek aljával hasonlítod össze (Divergent és társai),
2) akad pár szuperhős-blockbuster, ami valódi értékeket is mutat, és kérlek, ne válaszold erre azt, hogy "nem is azokra gondoltam, hanem csak a rosszakra" -- az a helyzet, hogy megengedhetetlenül túláltalánosítasz, és ez rontja az írásod hitelességét.

Az "ömlik belőled a butaság" részre ugyan mit reagáljak? Talán én írtam le, hogy "a mai blockbusterekben sehol sem látható semmiféle kreatív befektetés"? Hm, egészen úgy rémlik nekem, hogy te írtad le. Még ha a kontextus figyelmes elolvasása meg is mentheti: ez egy buta kijelentés.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2015.11.30. 18:48:32

@hgf: Mondjuk nem lenne baj, ha egy kicsit kevésbé lennél bunkó. Az nagyon sokat segítene abban, hogy civilizáltan lehessen vitatkozni. Ha valamivel nem értesz egyet, azt úgy is ki lehet fejezni, hogy nem gyalázkodsz. Sajnálom, hogy nem megy neked. De talán sosem késő elkezdeni.

Alec Cawthorne 2015.11.30. 19:11:09

@hgf: "Most jöhetnék azzal, hogy "pontosabban kellene fogalmazni, ha az ember írásra adja a fejét és még publikálja is"

Gratulálok, látom, megértetted az előző hozzászólásom lényegét. Ha elolvastad volna a cikket elejétől a végéig, láthattad volna, hogy amikor blockbusterekről beszélek, akkor mindig egy bizonyos filmcsoportra gondolok (kifejezetten látvány- és akcióorientált, nagyszabású filmekre, franchise-okra, mint pl. katasztrófafilm, fantasy, sci-fi stb. stb.)

"az elég olcsó logikai trükk, ha egy zsáner csúcsát (a Star Warst) más zsánerek aljával hasonlítod össze (Divergent és társai)"

Ne csúsztass. Sehol sem hasonlítottam a Star Wars-t kizárólagosan valamilyen zsánernek az aljához. A cikkben sem tettem ezt. A Terminátor vagy a Mátrix nem hiszem, hogy a zsáner alja lenne. Egyébként ha a mai látványfilmekkel akarom összehasonlítani a Star Wars-t (márpedig ez volt a célom), akkor egyszerre vetem össze az Avatarral, az Interstellarral és a Divergent-féle filmekkel. Azon egyszerű oknál fogva, hogy ezek együttesen jelentik a mai hollywoodi látványfilm-trendet.

"akad pár szuperhős-blockbuster, ami valódi értékeket is mutat"

Mondj példákat! Ne csak általánosságban beszélj, hanem mutass rá konkrétan, hogy mely filmek ezek, és miről feledkezem meg!

"Még ha a kontextus figyelmes elolvasása meg is mentheti: ez egy buta kijelentés."

Wow. Micsoda szofisztikált, érvekkel megtámogatott riposzt. Azt hiszem, én írtam pár érvet arra vonatkozólag, hogy miért tekintem ezeket a filmeket sekélyesnek. Te viszont itt adós maradtál ezzel. Nézd, ha túl tudsz lendülni a személyeskedésen, én szívesen beszélgetek veled arról, hogy hogy látom a mai blockbu... jaj, elnézést, ne haragudj, látványorientált blockbustereket, máskülönben viszont nincs értelme a diskurzusnak.

Johnnykiwi42 2015.11.30. 19:23:07

@Alec Cawthorne
Nem maga a történet adja el ezeket a filmeket, ebben tökéletesen igazad van, a konkrét történetszálakra nem sokan fognak emlékezni. Viszont azt simán elképzelhetőnek tartom, hogy poénokra emlékezzenek az emberek, én például jó szívvel emlékszem vissza Hulk egy-egy beszólására. Ott vannak például az általad is említett Bond-filmek: mennyivel bonyolultabb karakter a 007-es, mint mondjuk Vasember? Szerintem semmivel, mégis rengetegen szeretik mindkettőt, és a popkultúra részei lettek, megérdemelten. De ez az emlékezés téma nagyon szubjektív, úgyse tudja egyikünk sem megmondani, mi lesz 10 év múlva.
Az értékek képviseléséről: szerintem önmagában értékelendő az, hogy tényleg minőségi szórakoztatást képviselnek egyes szuperhősfilmek, szemben például egy Transformers-szériával, itt azért jobban figyelnek a színészekre, forgatókönyvre is. És az Amerika kapitány második részében már komplex kérdéseket is boncolgattak, ha nem is teljesen belemenve nyilván, például hogy meddig mehet el egy elvileg védelmi céllal létrehozott szervezet a védendő emberek megfigyelésével? És sok jel mutat arra, hogy folytatják a komolyabb irányt, vess csak egy pillantást Netfix-es minisorozataikra, vagy a jövő évben bemutatásra kerülő Amerika kapitány előzetesére.
És ha már sorozatok: szerintem igenis tök pozitív példa, hogy ilyen szorosan együttműködik, és élénkítő hatással van egymásra a képregény és a filmipar. Persze megértem, ha valaki e mögött nem bonyolult, hosszú távú, komplex történetmesélési koncepciót lát, hanem csak az üzleti terveket és a nagy számokat a költségvetések bevétel oszlopaiban; és valóban mindkettőt látni kell, a kérdés talán csak az, ki mire koncentrál.

Intimitás Gourmet · http://intimitasgourmet.blog.hu/ 2015.11.30. 20:24:31

@pacagánycsök:
Ok, nem úgy értettem én sem, hogy azonosak, de legalább az SW mögött is van egy világ. A Gyűrűk ura mögött komplett történelem van, az SW azért ebben már jócskán hézagos.

arncht 2015.11.30. 21:14:18

Ha a filmet nezzuk a sw eredetibb, mint a lotr.

Betkó 2015.11.30. 22:07:32

Látom megy a vita, klassz, én csak annyit mondanék, hogy Vader hozott egyensúlyt az erőbe és utána a fia. Ezt egyébként Yoda is kimondja a szánalmas előzmény-trilógia záró részében. A Gyűrűk Ura meg szép mozi, kicsit nyálas hobbitkákkal, a könyv is alapműve a fantasy-nek és nagyon sokat köszönhetünk Tolkiennek de, hogy egyébként sehol sincs a Sötételf-könyvekhez vagy a Sárkánydárda első 6-8 könyvéhez az is tuti...

Tenebra 2015.11.30. 22:13:32

Jaj, ez a Gyűrűk Ura vs. Star Wars már mennyiszer előjött! :D

Szerintem egyik sem eredetibb a másiknál - illetve mindkettő eredeti a maga módján.

Tolkien a régi mesékből és a kelta-mítoszokból vette az ötleteit, illetve nyelvészként új nyelveket hozott létre. A Gyűrűk Ura minden szerepjáték alapja. A Warhammer nevű táblás játék is ebből nőtte ki magát - igaz, szerencsére sokkal brutálisabb és sötétebb világ, mint Tolkiené. De a Gyűrűk Ura nélkül nincs Forgotten Realms sem.

A Star Wars meg sokat merített a Gyűrűk Urából is, de mint a Warhammer 40000, ez is sci-fi elemekkel töltötte fel a fantasy-t. Nézzük csak meg, mennyi fos másolat készült a Birodalom visszavág után a 80-as években. Még David Hasselhoff-fal is. :D :D :D

A Star Warst és a Gyűrűk Urát tehát szerintem nincs értelme hasonlítgatni ilyen szempontból, mert úgy viszonyulnak egymáshoz, mint a Warhammer és a Warhammer 40000: mindkettő fantasy, nagyon hasonló elemekből építkeznek (volt is egy Vox cikk régen, mely összevetette a Gyűrűk Urát és a Star Warst, és Luke-nak pl. Frodót, Palpatine-nak meg Szauront feletették meg), mégsem mondjuk azt, hogy a Warhammer 40K egy Warhammer-koppintás, vagy fordítva. Egyenrangúak, más-más élményt kínálnak, ha vannak is köztük hasonlóságok. A Gyűrűk Ura inkább a bajtársiasságról és az egyén csoportért való önfeláldozásáról szól, míg a Star Wars egyfajta Messiás-parafrázis.

steery 2015.12.01. 10:22:54

Engem személy szerint az zavar a leginkább a Star Wars kapcsán, hogy a Disney masszívan nekilátott gyerekműsort csinálni belőle, lásd: Lázadók, Darth Vader pici hercegnője, stb. Szerintem nem volna szabad kiskorúaknak Star Warst csinálni. Mivel ez egy felnőtteknek szóló háborús dráma univerzum, aminek a gyerek változatai (filmek, könyvek, képregények) egyszerűen nevetségesek és életszerűtlenek (a korhatár besorolás kényszere miatt). A Disney alapvető stratégiai hibát követ el azzal, hogy ifjúsági műveket hoz létre belőle, dehonesztálva az egészet. Ha belegondolunk: egy gyerek max 10-12 évig érdeklődhet ez után (ha egyáltalán érdekli). Utána viszont 30-40-50 évig lesz felnőtt, akit elriasztanak az ilyen gyerekes komolytalanságok.

MEDVE1978 2015.12.01. 13:04:13

Nem kell ezt túlszakmázni. A Star Wars eredeti széria nagyon jó. Az előzményszéria inkább átlagos, de azt sem mondanám egyértelműen rossznak. Ilyen ősbűn szerű eszmefuttatásoknak meg igazából semmi értelme. Az egész a kereslet-kínálati elven, illetve a technológiai fejlődésen alapszik.

Egyszer láttam Hollywood és a filmgyártás fejlődéséről egy dokumentumfilmet.
Ha jól emlékszem a lényege az volt, hogy egészen a hetvenes évekig a filmek haszonkulcsa átlagosan 3-4-szeres volt. Ezt elsősorban a kizárólagos médiumban kellett keresni: az új filmeket csak a mozikban mutatták be és - mivel nem készült olyan sok - kb. fél-egy évig mentek. Esetleg utána kerülhettek TV-be. Az egyéb "modern és személyes" felhasználási lehetőségek, mint például a videokazetta, CD vagy később DVD és internet, akkoriban még nem "torzították" a piacot. Érthető okokból (viszonylag nagy tőkeigény) jóval kevesebb film is készült. Az első nagy sokk ennek a termék életciklusnak a lerövidülése volt, a nagy stúdiók észrevették, hogy a filmjeik már nem hoznak olyan sokat, átlagossá vált az 1,5-2 szorzós haszonkulcs. Nyilván a haszoncsökkenést sokféleképpen igyekeztek kompenzálni, ilyen kompenzációs lehetőség a videokazetta forgalmazás, TV-s jog forgalmazás, DVD-s vagy legális internetes forgalmazás mostanában. Ahogy a média fejlődött (TV és internet belépett) úgy vált lehetségessé a széles körű brandingelés (játékok, figurák, ruhák, iskolaszerek, számítógépes játékok stb.). Ezek azonban nem a Star Wars hibái.

FOUREY · http://baloldaliliberalis.blog.hu/ 2015.12.01. 14:05:09

@MEDVE1978: Nagyon hasonló dolgokról szól a poszt is egyébként.

McLawrence 2015.12.01. 14:31:44

Nem vagyok nagy filmzabáló, de azért nyilván megvolt néhány mai szuperhősfilm. Azok alapján, amiket láttam, ezek leginkább a kiskorú korosztály igényeit kielégítendő készülnek. ("Éééén vagyook Megatroooon!") Szerintem ez amúgy semmit sem von le az értékükből, ahogyan mondani szokás, ez nem bug, hanem feature. De mint mondottam, ez inkább benyomás részemről, mert volna még mit megnézni... Viszont amiért itt vagyok: Érdekelne a véleményetek az Avatarról. Egyértelmű, hogy a cselekmény egyszerű, mint a fakocka, és a látványvilág dominál. Viszont Cameron elég jól kitalálta az Avatar-univerzumot ez utóbbi szempontból. Én magam 30+ évesen úgy ültem le megnézni, hogy ez valami olyasféle csavaros dolog lesz, mint a Mátrix első része. Hát, nagyon nem olyan. Viszont! Az egész film hangulata, a látvány, a zene, a na'vi-k világa még napokig kavarogtak a fejemben. Mindezt úgy, hogy ez alapvetően nem jellemző rám, és még csak nem is 3D-ben láttam. Mondanom sem kell, hogy ilyen nem volt egyik szuperhősfilm után sem. Kérdés tehát, hogy akkor mi ez, ha nem valamiféle művészi hozzáadott érték, egy alapvetően tucat-mondanivalóval rendelkező filmtől...

Zenki 2015.12.10. 23:30:35

Azzal nem értek egyet, hogy a T2 nem tudott megújulni. Igaz, ami igaz ezt az epizódot is egy Terminator bérgyilkos küldetése mozgatja leginkább (T-1000). De az alapkonfliktust leszámítva, Cameron képes volt frissíteni a koncepción. Vegyük csak alapul azt, hogy megtudta fűszerezni a mozit egy kis családi drámával, Sarah Connorból egy félőrült, gondoskodni a gyerekéről kizárólag fizikai értelemben képes (még úgy sem igazán) anyát kreált. Ennek következtében John Connornak szüksége lenne egy apafigurára, amit életében először meg is kap a T-100-as képében -az a jelenet mennyire abszurd, amikor John játszik a Terminatoral és a gép helyett az anyja indul ölni- de a film végeztével, az újdonsült apa a gyerek szeme láttára pusztítja el önmagát. Ez elég tragikusnak mondható, az első rész nem volt ilyen mély drámailag, persze azért ez sem egy Bergman mű. Az ítélet napjában igaz, hogy van egy Terminatora a pozitív hősöknek, ennek ellenére nem érezhetjük, hogy nagyobb biztonságban lennének mint az első felvonásban, mert a T-1000 ahogy átfolyik bármilyen résen/lyukon és ahogy rajta folynak át a golyók, azt az érzést kelti, hogy ez egy valóban megállíthatatlan szemétláda. Sokkal jobban kidolgozott itt a főgonosz. A thrillerből itt már nem sok maradt, mégis legalább olyan hangulatos ez a rész is mint az elődje, a sötétes már-már horrorra hajazó atmoszféra után, itt egy kékesebb, inkább sci-fis hangulat teremtődik. Összességében tehát bátran elmondható, hogy Cameron képes volt megújulni a második részre, új, izgalmas karakterekkel, mélyebb drámával és egy egészen más képi világgal.

Egyébként szerintem felesleges a régi blockbustereket okolni a mai dömping miatt, semmi baj nem lenne, ha velük párhuzamosan készülnének új ponyvaregények vagy mementok. Panaszkodunk, hogy hová tűntek a XXI. század nagy színészei. Itt vannak, csak vasembert, kalózt meg hulkot játszanak jobb híján. Aztán, hogy ezekért ki a felelős a stúdióktól kezdődően a már befutott rendezőkön át a rossz ízlésű tömegekig arról megint sokat lehetne beszélni.
süti beállítások módosítása